ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А38-351-17/83-2005


[Общество удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной им заработной платы, но не перечислило его в бюджет, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии всех расчетных счетов налогоплательщика (представлены сведения только по двум счетам) и имеющихся на них денежных средствах, нет данных о том, что общество выставляло в банк платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, поэтому суд правомерно взыскал с общества штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 108 662 рублей налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 50 100 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 108, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц произошло не по вине налогового агента, а в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке, поэтому он не имел реальной возможности перечислить названный налог в бюджет. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Требование налогового органа о взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей за несообщение сведений о доходах, полученных гражданином Репиным Р.И. в 2002 году, неправомерно, так как в данный период доход у него отсутствовал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что отсутствие денежных средств на счетах Общества не исключает его вины в несвоевременном перечислении удержанной суммы налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 2001 - 2003 годов и установила несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц в сумме 540 212 рублей, неисчисление и неудержание данного налога в сумме 2 600 рублей, а также непредставление в налоговый орган двух документов.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 15.10.2004 N 192, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.11.2004 N 237 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафов в сумме 108 042 рублей за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и 520 рублей за неудержание данного налога, и пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух документов.

ООО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108, пунктами 1 и 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, снизив размер налоговых санкций по ходатайству налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что вся заработная плата работникам организации за проверяемый период выплачивалась денежными средствами из кассы организации, которые могли быть направлены на погашение задолженности по платежам в бюджет. Обязанность удержать и перечислить налог на доходы, выплаченные физическим лицам, является законодательно установленной обязанностью и не может быть отменена в связи с невозможностью ее исполнить надлежащим образом из-за тяжелого финансового положения налогового агента.

Гражданином Репиным Р.И. был получен доход в виде материальной выгоды, поэтому Общество, как налоговый агент, должно было предоставить в налоговый орган сведения о физическом лице, получившим материальную выгоду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной им заработной платы, но не перечислило его в бюджет. Данный факт Общество не отрицает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии всех расчетных счетов налогоплательщика (представлены сведения только по двум счетам) и имеющихся на них денежных средствах. Нет данных о том, что Общество выставляло в банк платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить данный налог в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно взыскал с Общества штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между ООО и гражданином Репиным Р.И. был заключен договор займа, в результате чего последний получил доход в виде материальной выгоды.

Довод заявителя о том, что гражданин Репин Р.И. является стороной по агентскому договору, не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.04.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-351-17/83-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: