• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N А17-6274/5-2004,А17-7226/5-2004


[Суд признал незаконной резолютивную часть решения налоговой инспекции в части предложения ФГУП перечислить в бюджет пени за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц, однако в остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 30.08.2004 N 110/1 и требования от 26.10.2004 N 132/1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 25 576 рублей 14 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ФГУП привлечен Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконными резолютивную часть решения Инспекции от 30.08.2004 N 110/1 в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.10.2004 в части предложения ФГУП перечислить в бюджет пени за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц и требование Инспекции от 26.10.2004 N 132/1. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005, вынесенным по жалобе ФГУП, решение оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с выводом суда о том, что спорные суммы выплат работникам Предприятия подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно: пункта 7 статьи 3, статьей 225, 226, пункта 1 статьи 228, статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 4 статьи 71, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП считает, что при разрешении настоящего спора суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.12.2004 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2005, а также не учел, что работа в условиях повышенной опасности работников Предприятия подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377.

Инспекция посчитала незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФГУП 25 576 рублей 14 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и также обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения суд допустил неправильное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 2, 4 статьи 45, статьи 46, пункта 1 статьи 75, пункта 4 статьи 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе налоговый орган указал, что Предприятие не исполнило обязанности, возложенные на него законодательством по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, поэтому ему, как налоговому агенту, правомерно начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ФГУП против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда в части отказа во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предприятия также не согласилась с изложенной в ней позицией.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах (с учетом дополнения) и отзывах на них.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП, считают, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах; при этом с дополнением к кассационной жалобе не согласились.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросу правильности исчисления, удержания у налогоплательщиков и уплаты налога на доходы физических лиц в части деятельности филиала - Управления ведомственной охраны Минсвязи России Ивановской области за период с 28.02.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 31.05.2004 N 81/1.

В ходе проверки налоговый орган выявил факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 291 292 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 30.08.2004 N 110/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложил Предприятию перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 241 176 рублей и 25 576 рублей 14 копеек пеней.

По жалобе ФГУП Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам решение Инспекции от 30.08.2004 N 110/1 изменено. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что не удержанный с работников Предприятия налог в сумме 241 176 рублей в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскан с налогового агента.

В адрес ФГУП налоговый орган направил требование об уплате пеней от 26.10.2004 N 132/1.

Предприятие посчитало начисление пеней в сумме 25 576 рублей 14 копеек неправомерным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.08.2004 N 110/1 и требования от 26.10.2004 N 132/1.

Принимая решение и постановление, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 11, 19, 24, 45, 75, 217, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 146, 147, 164, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Федеральным законом "О ведомственной охране" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 75-О. При этом суд исходил из того, что оспариваемые выплаты, произведенные работникам Предприятия, носят регулярный, некомпенсационный характер, являются частью повышенной заработной платы, поэтому должны облагаться налогом на доходы физических лиц в общем порядке. В отношении взыскания пеней суд указал, что в случае неудержания с налогоплательщика налоговым агентом налога на доходы физических лиц (подоходного налога) на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней на сумму неудержанного и неперечисленного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней ФГУП, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. При этом данные компенсации должны быть установлены законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо решениями органов местного самоуправления в размерах, определенных этими актами.

Перечень случаев, наличие которых является основанием для производства компенсационных выплат, определен в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

До определения Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, Перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, организациям следует руководствоваться отраслевыми перечнями указанных работ, утвержденными постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Арбитражный суд Ивановской области исследовал представленные в дело доказательства и установил, что оспариваемые выплаты, производимые работникам, установлены на Предприятии коллективным договором, носили регулярный, некомпенсационный характер, являлись частью повышенной заработной платы работников. При этом локальное регулирование Предприятием указанных выплат не соответствует понятию компенсации, определенному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работы, выполняемые получающими компенсацию работниками ФГУП, не поименованы в ранее принятых перечнях тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, утвержденных постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области, не отрицая права Предприятия на установление компенсаций для своих работников коллективным договором, сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты не могут быть освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц в рамках пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ФГУП о нарушении Арбитражным судом Ивановской области статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что суд при разрешении спора не принял во внимание решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.12.2004 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2005, отклоняется судом кассационной инстанции по причине несовпадения предмета, оснований и участников судебного процесса в указанных судебных актах с предметом, основанием и участниками судебного процесса по настоящему делу. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2005 вынесено после принятия решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2005.

Ссылка Предприятия на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 и постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная, поскольку названные нормативные акты регулируют иные правоотношения, не рассматриваемые в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 24 и пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны в течение месяца письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что ФГУП не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц со спорных выплат, поэтому налоговый орган законно и обоснованно предложил налоговому агенту взыскать с физических лиц в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджет в порядке статьи 226 названного Кодекса данные суммы налога.

Ссылка Предприятия на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц является несостоятельной, поскольку данный нормативный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и также не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган начислил Предприятию 25 576 рублей 14 копеек пеней за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в данной части противоречит налоговому законодательству, в связи с чем обоснованно признал его и требование от 26.10.2004 N 132/1 незаконными.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ФГУП подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6274/5-2004,А17-7226/5-2004 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия в размере 1 000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-6274/5-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 октября 2005

Поиск в тексте