ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А38-1425-17/181-2005


[Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.16, 252, 253, 254, 268 НК РФ и пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 44.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что расходы по оплате транспортных услуг, связанные с реализацией покупных товаров, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По его мнению, перечень материальных расходов, предусмотренный в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и адресован предприятиям, осуществляющим производственную деятельность, а не торговую. Таким образом, у налогового органа были все основания для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговый орган указал в жалобе, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления перевозки товара, поскольку не представил товарно-транспортные накладные.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов налогового органа возразила, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл свидетельство от 05.05.2000 ГИ N 24992.

Предприниматель с 01.01.2003 переведена на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 17.03.2005 N 8.

В ходе проверки выявлена неуплата единого налога в сумме 384 719 рублей в результате включения в состав расходов затрат на транспортные услуги сторонним организациям, связанных с реализацией предпринимателем покупных товаров.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 15.04.2005 N 44 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 944 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить указанную ранее сумму налога и пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель не согласилась с принятым решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.16, 252, 253, 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В силу статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл оценил представленные в дело доказательства и установил, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым предпринимателем видом деятельности. Представленные налогоплательщиком документы (договор на перевозку грузов, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг по перевозке товаров, платежные поручения) надлежащим образом подтверждают понесенные предпринимателем транспортные расходы, факт получения и оплаты услуг перевозчика.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции незаконным.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1425-17/181-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: