• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-498/2005(8466-А46-37)


[Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что арбитражный суд правильно указал, что несоблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу п.6 ст.101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Л.А.Свистуненко, консультант юридического отдела, по доверенности N 15/981 от 26.01.2005, удостоверение N 243258 от 02.04.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-877/03 (А-781/04) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения от 18.09.2003 N 07-23/15837, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) от 18.09.2003 N 07-23/15837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго".

Решением от 09.06.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность. Принимая решение, суд пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" правомерно, поскольку она применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом не связывается предоставление данной льготы с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта (то есть на жилищно-коммунальные или производственные цели). Кроме того, налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения, исходя из того, что нарушение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Однако вывод суда первой инстанции о правомерном применении льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", апелляционная инстанция признала неверным.

В кассационной жалобе ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции в части неправомерности примененной льготы по налогу на имущество в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии на территории г.Омска и Омской области, соответственно его энергетическое оборудование осуществляет комбинированное производство и поставку потребителям тепловой и электрической энергии. Поэтому считает, что производственные сооружения и оборудование филиала компании ТЭЦ-3, участвующие в режиме комбинированной выработки, производства и распределения для дальнейшего потребления по назначению потребителям (абонентам) тепловой и электрической энергии на потребительском (розничном) рынке энергии Омской области являются объектами тепло- и электроснабжения, относящимися в силу прямого указания подпункта "а" пункта 6 Инструкции ГНС N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, балансовая стоимость которых уменьшается для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2003 ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 1999 год по деятельности филиала ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" ТЭЦ-3 с заявлением об уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет в сумме 2588263 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 18.09.2003 принято решение N 07-23/15837 "О привлечении к ответственности ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 268969 рублей за неполную уплату налога на имущество за 1999 год.Кроме того, указанным решением налогового органа ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" филиалу ТЭЦ-3 предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 2588263 руб.

На основании указанного решения предприятию выставлены требования N 10983 от 29.09.2003 об уплате налога на имущество в сумме 2588263 руб. и N 10984 от 29.09.2003 об уплате налоговой санкции в размере 268969 руб.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным суд первой инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 6 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33, пункт 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ, утвержденной постановлением Госкомитета РФ по статистике от 03.12.2001 N 93, а также пункт 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением от 23.02.99 N 9 пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" неправомерно.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на материалах дела и соответствующим требованиям норм материального права, указанных в постановлении суда.

Апелляционная инстанция, проанализировав пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" во взаимосвязи с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 пришла к правильному выводу, что сооружения и оборудование филиала ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" ТЭЦ-3, участвующие в комбинированной выработке в производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы. Следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения не может уменьшаться на балансовую стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Другими словами, указанные сооружения и оборудование ТЭЦ-3 подлежит налогообложению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при подаче уточненного расчета по налогу на имущество за 1999 год ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" неправомерно исчислило сумму налога, применив льготу в соответствии с вышеозначенной нормой права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы об изменении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции в части неправомерности примененной льготы по налогу на имущество, следует отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неправомерно не принят во внимание расчет стоимости имущественного комплекса ТЭЦ-3, отклоняется как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке на основании следующего.

Расчет, представленный ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2004 N 21-3-05/10, которым разъясняется порядок применения льготы по налогу на имущество, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает правильность правовой позиции предприятия по возникшему спорному вопросу применения льготы по налогу на имущество, поскольку в нем идет речь о льготировании в доле имущества, которое относится к объектам коммунальной сферы. Так как спорное имущество к объектам коммунальной сферы не относится, то представленный расчет не может повлиять на выводы суда.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции оценки довода ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с имевшейся переплатой по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела лицевые счета налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу, что факт неуплаты (неполной уплаты) предприятием налога на имущество отсутствует, следовательно, отсутствует и событие налогового правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом нарушена процедура при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки. Данный факт не оспаривается налоговым органом в кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спорного правоотношения, арбитражный суд правильно указал, что несоблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неверного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, принял законное и обоснованное постановление.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-877/03 (А-781/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-498/2005(8466-А46-37)
13-877/03
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте