ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф04-586/2005(8561-А75-11)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Д.Б.Разина, представителя, по доверенности от 11.06.2003, свидетельству о перемене имени от 24.10.2003 N 501525; от ответчика - А.В.Саламатина, представителя, по доверенности от 11.01.2005 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Николая Петровича на решение от 24.09.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2912-Г/04 по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Николая Петровича к открытому акционерному обществу (ОАО) "Обьнефтегазгеология" о взыскании 3114970 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Н.П.Прокудин обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Обьнефтегазгеология" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3114970 руб. по договору подряда от 12.02.2001 N 96.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Решением от 08.09.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2004 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 16.06.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано незаключенностью договора 12.02.2001 N 96 в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных для данного вида договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н.П.Прокудина, ссылающегося на то, что ответчик сам исключил из договора пункт 3.1, обязывающий заказчика предоставить исполнителю проектную документацию для производства работ. Факт выполнения работ истцом и приемка работ ответчиком доказаны подписанными сторонами актами N 3 и 4. Цена и объем работ, в том числе по актам N 3 и 4 согласовывались с генеральным директором ОАО "Обьнефтегазгеология". Акты выполненных работ N 3 и 4 по форме, содержанию и по порядку определения цены идентичны актам N 1 и 2, которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

По мнению заявителя, в договоре подряда сторонами определено существенное условие о предмете договора. Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам N 3 и 4, неразрывно связаны с предметом договора.

Истец считает, что вне зависимости от того, является ли договор подряда заключенным, между истцом и ответчиком имеется спор об объеме выполненных работ и, следовательно, об их оплате.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 02.09.2004 направлено истцу только 04.10.2004. Истец указывает на неисполнение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения объявлена 16.09.2004, следовательно, датой принятия решения должно быть 21.09.2004. Однако решение изготовлено в полном объеме 24.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н.П.Прокудиным (подрядчик) подписан договор от 12.02.2001 N 96, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности произвести подготовительные работы к строительству скважин: подготовку площадки, строительство и содержание подъездных путей, а заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы согласно подписанных актов выполненных работ и представленных счетов-фактур в течение 3 месяцев.

В соответствии с условиями договора в феврале-марте 2001 года истцом были выполнены работы по перебазировке техники и вспомогательного оборудования к объекту строительства от п.Лонг-Юган к 34 кв. газопровода, а также повторное строительство зимней трассы на Средне-Хулымском лицензионном участке, которые приняты ответчиком по актам выполненных работ N 1 и N 2 и оплачены в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

В апреле 2001 истцом выполнено повторное строительство зимней трассы на Средне-Хулымском лицензионном участке и перетаскивание бурового оборудования. В качестве доказательства выполнения указанных работ истец ссылается на акты выполненных работ N 3 и N 4, подписанные со стороны заказчика - начальником Надымского управления буровых работ ОАО "Обьнефтегазгеология" Б.Ф.Шилиным.

Выставленные истцом счета-фактуры N 3 от 12.04.2001 и N 4 от 08.05.2001 ответчиком не оплачены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 12.02.2001 N 96, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие согласования в момент заключения договора объема работ подтверждает отсутствие предмета договора, так как акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, а не их согласование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде существенными условиями для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 12.02.2001, поскольку сторонами не определен предмет договора, сроки выполнения работ, не согласована смета.

Как правильно установлено судом, подписывая договор, стороны не определили, по каким скважинам должны производиться подготовительные работы, место их проведения, техническая документация, в которой могло быть выражено задание заказчика, отсутствует.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора невозможно сделать вывод о том, что работы, указанные в актах N 3 и N 4, выполнены в рамках договора от 12.02.2001.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены решения и удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2004 по делу N А75-2912-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.