ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф04-9302/2004(7568-А67-8)


[Удовлетворяя иск, суд признал договор финансирования недействительным по основаниям, на которые ссылался истец, указав, что в силу положений ст.ст.48, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего в момент заключения спорной сделки, вопросы о распределении прибыли и совершении акционерным обществом крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания акционеров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьих лиц - не явились, рассмотрев кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства г.Москвы на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2004 по делу N А67-10898/03 по иску ООО "Корпорация Томтера" г.Томска к ОАО "ЭкстраСиб" г.Томска и Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства г.Москвы, с участием 3-их лиц - ЗАО "Объединенная Инвестиционная Корпорация" г.Москвы и администрации Томской области, о признании недействительной сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация Томтера", являясь акционером ОАО "ЭкстраСиб", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, в котором заявило требования о признании недействительным по признаку ничтожности договора финансирования N 07-Ф/97, заключенного 25.06.97 между открытым акционерным обществом (ОАО) "ЭкстраСиб", Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) и закрытым акционерным обществом "Объединенная Инвестиционная Корпорация" (далее - ЗАО "ОИК").

Истец полагал, что при заключении названной сделки ответчики нарушили положения п.11 ст.ст.48, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и соответствующие положения устава ОАО "ЭкстраСиб", устанавливающие правило о распоряжении общим собранием акционерного общества полученной в процессе хозяйственной деятельности общества прибылью, а также устанавливающие право акционера на участие в управлении обществом. Истец, владея 75,1% акций ОАО "ЭкстраСиб", данное право мог реализовать посредством участия в общем собрании акционеров, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении прибыли и одобрения совершаемых обществом крупных сделок, что имело место в данном спорном случае. Вопрос о заключении договора о финансировании акционерного общества на повестку дня общего собрания акционеров не выносился и названная сделка не получала одобрения общего собрания акционеров, что, исходя из прежней редакции статьи 79 действовавшего в 1997 году Закона об АО, свидетельствует о ничтожности совершенной ответчиками сделки.

На исковое заявление представлены отзывы.

ОАО "ЭкстраСиб" подтверждало обоснованность доводов истца о том, что спорная сделка совершена с нарушением статей 78, 79 Закона об АО, является крупной для акционерного общества и совершена без одобрения общим собранием акционеров.

Администрация Томской области также указывала на ничтожность совершенной сторонами сделки. Являясь одним из учредителей ОАО "ЭкстраСиб", администрация области в заключении спорной сделки участия не принимала, договор поручительства на выдачу ссуды акционерному обществу под гарантию администрации Томской области не заключала, тем не менее в спорном договоре финансирования содержится условие о выдаче заемщику денежных средств в размере 10 млн.руб. под гарантию администрации.

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства исковые требования не признал, считал, что возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы, о чем указано в договоре, просил привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ОАО "ОИК" и полагает, что истцом дана ошибочная квалификация спорной сделке, которая Фондом рассматривается как договор займа. Полагает, что оспариваемая истцом сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, является договором займа и на нее не могут распространяться положения Закона об АО. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 21.09.2004 арбитражный суд первой инстанции (судья ...) арбитражный суд признал сделку недействительной по основаниям, на которые ссылался истец.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе Фонд оспаривает правомерность выводов суда о ничтожности совершенной ответчиками сделки, предлагает решение от 21.09.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, считает сделку оспоримой, в отношении которой установлен годичный срок исковой давности (ст.181 ГК РФ).

Также оспаривает доводы истца о том, что о заключенной сделке он узнал в июле 2003 года, поскольку, являясь акционером ОАО "ЭкстраСиб", истцу, не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года (т.е. не позднее июля 1998 года), должно было быть известно о совершенной акционерным обществом сделке.

В кассационной жалобе также указывается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам по делу, когда суд указал, что по спорному договору ЗАО "ОИК" приняло на себя обязательство перечислить Фонду для финансирования проекта ОАО "ЭкстраСиб" 10 млн.руб. (деноминированных), между тем, по условиям договора финансирования N 07-Ф/97 Фонд перечислил эту сумму ЗАО "ОИК" для финансирования проекта ОАО "ЭкстраСиб" и данное нарушение заявитель считает основанием для отмены решения арбитражного суда.

Фонд не согласен с выводами арбитражного суда о ничтожности сделки финансирования, т.к. в ней содержится условие о перечислении части получаемой акционерным обществом прибыли. По мнению этого ответчика, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Ответчиком оспаривается решение арбитражного суда об отнесении на него расходов по государственной пошлине, в то время как Фонд освобожден от ее уплаты.

В представленном на кассационную жалобу отзыве администрация Томской области (3-е лицо по делу) указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, считала, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом первой инстанции принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЭкстраСиб" создано в мае 1997 года на основании постановления главы администрации Томской области от 31.03.97 и постановления мэра г.Томска от 09.04.97 N 158 "О создании спиртового производства на территории города Томска". Учредителями этого акционерного общества являлись Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства с 5% долей уставного капитала, Фонд имущества Томской области - с 9,9% долей, Комитет по управлению имуществом г.Томска - с 10% долей, ООО "Корпорация Томтера" - с 75,1% долей. Уставной капитал общества составлял 100 млн. неденоминированных руб.

25.06.97 вновь созданным акционерным обществом был заключен договор финансирования N 07-Ф/97, по условиям которого ОАО "ЭкстраСиб" выступило заемщиком 10 млн.руб. (в ценах 1998 года) и названная сумма перечислена заемщику Фондом для реализации проекта по строительству завода по производству спирта и розливу ликероводочной продукции (ст.3 договора и приложение к нему N 1).

В свою очередь, заемщик обязался перед Фондом произвести возврат этой суммы в срок до 02.06.2001, перечислять Фонду 25% от чистой прибыли акционерного общества и при невыполнении принятых на себя обязательств в обусловленные договором сроки - выплачивать штрафы и пени (ст.ст.4, 7 договора и приложения N 2, 3 к договору).

Поскольку совершение данной сделки не выносилось на обсуждение и утверждение общего собрания акционеров ОАО "ЭкстраСиб" и цена сделки значительно превышала балансовую стоимость активов общества (100000 руб. уставной капитал общества и 10 млн.руб. сумма финансирования или займа), истец, владея 75,1% уставного капитала акционерного общества, посчитал свои права акционера ущемленными, т.к. акционерное общество в лице его исполнительного органа без соответствующего решения общего собрания распорядилось прибылью общества и неправомерно совершило крупную сделку.

Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд посчитал их обоснованными и указал, что в силу положений статей 48 и 78 Закона об АО, действовавшего в момент заключения спорной сделки, вопросы о распределении прибыли и совершении акционерным обществом крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичные положения содержались и в уставе акционерного общества "ЭкстраСиб", высшим органом управления которого являлось общее собрание акционеров и совет директоров в котором не избирался.

При наличии таких нарушений действующего в тот период времени Закона об АО и положений учредительных документов общества арбитражный суд правомерно указал на недействительность (ничтожность) совершенной ОАО "ЭкстраСиб" сделки - договора финансирования N 07-Ф/97 от 25.06.97.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не установлено, как и не установлено неправильного применения норм материального права, на которые ссылался ответчик в настоящей кассационной жалобе.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в силу своей необоснованности и ошибочности.

В соответствии с правилами статей 166 и 168 ГК РФ совершенная генеральным директором акционерного общества при отсутствии решения общего собрания акционеров сделка противоречит положениям Закона об АО и является недействительной, как не соответствующая закону (ничтожная). Статья 181 ГК РФ в отношении такой сделки устанавливает срок исковой давности - 10 лет.

Также нельзя признать основанными на правильном толковании закона доводы заявителя о ничтожности части спорной сделки, поскольку совершенная в нарушение Закона об АО крупная сделка является недействительной в полном объеме.

В отношении доводов ответчика, касающихся вопроса распределения расходов по государственной пошлине, следует отметить, что в данных правоотношениях Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства занимался предпринимательской деятельностью, что соответствует статье 7 устава, позволяющей Фонду заниматься предпринимательской деятельностью в виде создания хозяйственных обществ или принятия долевого участия в их создании и деятельности.

Заключая спорную сделку с акционерным обществом по финансированию строительства завода по производству спирта, Фонд, тем самым, преследовал цель -получение доходов от предпринимательской деятельности, что усматривается из содержания договора N 07-Ф/97. Доказательств того, что финансирование спорной сделки производилось за счет средств федерального бюджета либо за счет средств бюджета субъекта РФ, материалы настоящего дела не содержат и оснований считать, что арбитражный суд неправомерно отнес на ответчиков расходы по государственной пошлине (по 666,66 руб.) у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе суд кассационной инстанции руководствуется положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, вступившей в действие с 01.01.2005, и статьей 333.35 настоящего Кодекса, устанавливающей, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные внебюджетные фонды РФ, полностью финансируемые из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с Фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 21 сентября 2004 года по делу N 67-10898/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства г.Москвы 1000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.