ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-404/2005(8479-А67-25)


[Суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС, и правовых оснований для вывода об отсутствии у него права предъявить уплаченный продавцам налог к зачету не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - И.Г.Трубников, по доверенности б/н от 12.01.2005; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод", г.Томск, на решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/04, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Томский кабельный завод", являющееся правопреемником ООО "Промкомплект", обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения N 9 от 18.11.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Инспекция МНС РФ) по Томскому району Томской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Промкомплект".

Решением суда от 06.10.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Томский кабельный завод" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС РФ по Томскому району Томской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Томскому району Томской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2002, в ходе которой налоговым органом установлено, что общество не полностью уплатило НДС в сумме 1083208,3 руб. по декларации за декабрь 2002 года и излишне заявило к возмещению сумму НДС в размере 609680 руб. за декабрь 2002 года. Результаты проверки отражены в акте N 68 от 30.09.2003, на основании которого инспекцией вынесено решение N 9 от 18.11.2003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Промкомплект".

Единственным основанием принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего последним неправомерно была включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 898754,37 руб. по товарам (работам, услугам), оплаченным заемными средствами, в связи с чем налогоплательщик не понес фактических затрат на уплату налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО "Томский кабельный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, пришел к выводу, что доводы заявителя относительно возможности предъявления НДС к вычету в случае оплаты налога заемными средствами до момента погашения займа необоснованны, следовательно, оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству.

С данным выводом суда кассационная инстанция не согласна как основанном на ошибочном толковании норм материального права, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промкомплект" в проверяемом периоде получало заемные средства по договорам займов: от ЗАО "Промтехкомплект" по договору от 01.01.2002, от ЗАО "ТД завода "Металлист" по договору от 10.07.2001, от ООО "Снабтехпром" по договору от 01.01.2002. Кредиторская задолженность по займам по счету 66/3 "Краткосрочные займы" на 01.10.2002 составляла 35726354,04 руб., в том числе перед ЗАО "Промтехкомплект" - 11550668,31 руб., ЗАО "ТД завода "Металлист" - 19584440 руб., ООО "Снабтехпром" - 4591245,73 руб.

Поступили заемные средства в IV квартале 2002 года в сумме 13419856,82 руб., в том числе от ЗАО "Промтехкомплект" - 2143060,03 руб., от ЗАО "ТД завода "Металлист" - 10900796,79 руб., от ООО "Снабтехпром" - 376000 руб. Возвращены займы в сумме 21111792,32 руб., в том числе ЗАО "Промтехкомплект" - 2077000 руб., ЗАО "ТД завода "Металлист" - 19034792,32 руб. Кредиторская задолженность ООО "Промкомплект" по счету 66/3 "Краткосрочые займы" на 01.01.2003 составила 28034418,54 руб., в том числе перед ЗАО "Промтехкомплект" - 11616728,34 руб., перед ЗАО "ТД завода "Металлист" - 11450444,47руб., перед ООО "Снабтехпром" - 4967245,73 руб.

Всего в IV квартале 2002 года, ООО "Промкомлект" возвратило заемные средства в сумме 23188792,32 руб., в том числе по договору займа от 01.01.2002 в сумме 2077000 руб. - ЗАО "Промтехкомплект", по договору займа от 10.07.2001 в сумме 19034792,32 руб. - ЗАО "ТД завода "Металлист".

Таким образом, ООО "Промкомплект" в проверяемом периоде оплачивало приобретаемые товаро-материальные ценности и услуги заемными средствами.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации относительно толкования положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте настоящего дела с просьбой разъяснить соответствует ли Конституции Российской Федерации такое понимание положений указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которое позволяет считать НДС уплаченным заемными денежными средствами только после погашения долга заимодавцу (т.10, л.д.32-35). В ответе на данный запрос Конституционный суд Российской Федерации указал на освещение данного вопроса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О (т.10, л.д.29-31). С учетом указанной в данном определении позиции, суд, как было указано выше, принял соответствующее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд не учел, что согласно официальному разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Факты перечисления заимодавцами денежных средств во исполнение именно договоров займа и получение их поставщиками товаров, отгружаемых обществу, не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцам налог к зачету по декларации за декабрь 2002 года не имелось.

Учитывая, что арбитражный суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям. Возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2418/04 отменить. Принять новое решение. Требование ЗАО "Томский кабельный завод" удовлетворить, признать недействительным п.3 резолютивной части решения N 9 от 18.11.2003 ИМНС Российской Федерации по Томскому району Томской области как несоответствующее налоговому законодательству.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод", г.Томск, государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 6010 от 16.12.2004 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.