ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-408/2005(8458-А46-25)


[Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец представил все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов, которыми подтверждается фактическое получение выручки по контракту купли-продажи и реальный экспорт товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - М.Ю.Тихонов, по доверенности N 30/219 от 09.11.2004; ответчик не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-93/04, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.11.2003 N 06-17/5118 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в сумме 1244561 руб., в том числе по закупленным материальным ресурсам 832061 руб. и ранее уплаченным с авансов 412500 руб.

Решением суда от 08.10.2004 (судья ...) 7. Признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2003 N 06-17/5115 в части отказа в возмещении ОАО "Омскшина" НДС за июль 2003 года как несоответствующее статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 20.11.2003 N 06-17/5118 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, налоговым органом оспариваются выводы суда, сделанные относительно контрактов N 22 от 23.12.2003, N 88 от 21.04.2003, N 30 от 03.02.2003.

Представитель ОАО "Омскшина" с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.08.2003 ОАО "Омскшина" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документов, подтверждающих обоснованность заявленных в ней сумм, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.11.2003 N 06-17/5118, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров в сумме 1244561 руб., в том числе по закупленным материальным ресурсам в сумме 832061 руб., а также отказано в возмещении налога, исчисленного ранее с авансовых платежей в сумме 412500 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Омскшина", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "Омскшина" требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по контракту купли-продажи шин N 22 от 23.01.2003 ОАО "Омскшина" представило в налоговый орган среди прочих документов непосредственно копию самого контракта N 22 от 23.01.2003 с иностранным лицом покупателем товара - ПП "Мехр-Саховат" (Узбекистан), в соответствии с которым ОАО "Омскшина" продает, а ПП "Мехр-Саховат" покупает авто-сельхоз-мото-велошины и дополнительное соглашение к контракту N 22, где указаны плательщики по данному контракту.

В пункте 5 указанного контракта закреплен порядок расчета: покупатель производит оплату за товар по указанному контракту на валютный счет ОАО "Омскшина" в Омскпромстройбанке. Согласно приложению от 23.01.2003 к контракту N 22 плательщиком по данному контракту является Hadjibaev Y. Ecoosh Branch, осуществляющий платеж через Ecobank Bishkek.

Судом установлено, что данное условие контракта купли-продажи шин N 22 от 23.01.2003 было контрагентом полностью выполнено: в представленном в налоговый орган Свифте N 2497500112FC указывается, что 34000 долларов США поступили от Hadjibaev Y. Ecoosh Branch в качестве оплаты по контракту N 22 от 23.01.2003; в представленной выписке банка от 23.04.2003 отражено, что указанная сумма - 34000 долларов США поступила на расчетный счет ОАО "Омскшина", указанный в контракте, а именно N 40702840001000200854 в ОАО "КБ "Омскпромстройбанк". Данные обстоятельства, а также факт экспорта товара налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела была представлена ксерокопия договора консигнации N 22 от 23.01.2003, заключенного между ОАО "Омскшина" и ПП "Мехр-Саховат", условия которого существенно отличаются от условий контракта купли-продажи N 22 от 23.01.2003, который был представлен заявителем одновременно со всем пакетом документов. В частности, местом реализации товара по контракту консигнации является территория Узбекистана, следовательно, реализация продукции по указанной сделке не является объектом налогообложения по статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная копия договора была представлена Государственным налоговым комитетом Республики Узбекистан на запрос ответчика, сделанного в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, однако, усматривается, что судом изучен подлинник договора купли-продажи N 22 от 23.01.2003, подписанный генеральным директором общества и представленный заявителем в судебное заседание, где установлено полное соответствие данного документа копии договора, приложенной обществом к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и к заявлению в суд, по условиям которого местом реализации товара является Российская Федерация, следовательно, продажа товара по указанному контракту является объектом налогообложения по статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь налоговым органом подлинность договора, представленного ОАО "Омскшина", не оспаривается, иных доказательств, в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, как было указано выше, заявителем в суд был представлен подлинник договора купли-продажи N 22 от 23.01.2003.

В силу части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а каждое доказательство в свою очередь подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Данные требования судом первой инстанции полностью соблюдены. Представленные в материалы дела документы всесторонне и полно были изучены судом в совокупности.

Налоговым органом доказательств, опровергающих утверждение ОАО "Омскшина" о том, что общество не имеет сведений о каком-либо договоре консигнации с ПП "Мехр-Саховат", а документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены заявителем именно к контракту по купли-продажи шин N 22 от 23.01.2003, также не представлено.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омскшина" представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, которыми подтверждается фактическое получение выручки по контракту купли-продажи N 22 от 23.01.2003 и реальный экспорт товара.

Ссылка налогового органа на постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2860/04 от 06.07.2004, N 2870/04 от 03.08.2004 в данном случае несостоятельны.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контрактам N 88 от 21.04.2003, N 30 от 03.02.2003 отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В мемориальном ордере N 28990 от 13.05.2003 на сумму 39670 долларов США в качестве плательщика указан вклад до востребования в долларах США. Из представленной выписки банка от 13.05.2003 видно, что указанная сумма поступила на расчетный счет ОАО "Омскшина", указанный в контракте, а именно N 40702840001000200854 в ОАО "Омск Промстройбанк".

В соответствии с контрактом N 88 от 21.04.2003 покупателем товара является таможенный Терминал "Сергелиулгуржисавдо" (Узбекистан), причем контракт не содержит условия о том, что оплату должен произвести сам таможенный Терминал "Сергелиулгуржисавдо". Так, согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату товара, однако не указано, что это он должен сделать лично. Таким образом, выбор того или иного способа исполнения обязательства выбирает непосредственно покупатель. В данном случае он произвел оплату товара путем перечисления денежных средств третьим лицом.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поскольку указанным выше контрактом не предусмотрена обязанность покупателя лично оплатить товар, проведение платежа третьим лицом не противоречит действующему законодательству, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств поступления выручки на счет ОАО "Омскшина" в российском банке несостоятельны.

Относительно доводов ответчика о том, что денежные средства по контракту N 30 от 03.02.2003 поступили не от иностранного лица покупателя товара кассационная инстанция отмечает следующее.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, снованием для зачисления поступивших денежных средств на счет предприятия является расчетный документ, а именно платежное поручение. Валютным законодательством Российской Федерации не запрещены поступления денежных средств в оплату экспортных контрактов со счетов третьих лиц - нерезидентов по поручению иностранных контрактодержателей.

В представленном ОАО "Омскшина" платежном поручении N 048 от 06.05.2003 на сумму 2475000 руб. в графе "назначение платежа" указано "предоплата за шины согласно договору N 30 от 30.02.2003, плательщик: ООО "Донполимер", г.Донецк, Украина". Согласно условиям контракта N 30 от 03.02.2003 покупателем товара является ООО "Донполимер", получателем - обслуживающий его банк АБ "Донеччина", имеющий корреспондентские отношения с ОАО "Альфа-банк", г.Москва, Россия.

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнение N 1 от 19.05.2003 к контракту N 30 от 03.02.2003, согласно которому грузополучателем по указанному контракту является ООО "Донполимер", Украина, Донецк, р/с в ОАО "АКБ "Автокразбанк", а банком получателя выступал МКБ "Москомприватбанк".

Согласно пункту 5 контракта N 30 от 03.02.2003 оплата продукции производится на р/с ОАО "Омскшина" N 40702810000050000381 в КБ "ОАО "Омск Промстройбанк". Данное условие контракта было выполнено, что подтверждается выпиской банка от 07.05.2003.

Кроме того, письмом от 30.12.2003 N 16-197/4874 ОАО "Омскпромстройбанк", как банк, обслуживающий паспорт сделки, подтвердило, что платеж на сумму 2475000 руб. (платежное поручение от 06.05.2003 N 048) поступил в пользу ОАО "Омскшина" непосредственно от иностранного контрагента по контракту от 03.02.2003 N 30, о чем имеется информация в поле "Плательщик" указанного платежного поручения (т.2, л.д.51).

Таким образом, судом была дана оценка всем представленным в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документам, подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет ОАО "Омскшина" по контракту N 30 от 03.02.2003.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-93/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.