• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-413/2005(8476-А75-25)


[В силе оставлено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным требования налоговой инспекции, поскольку в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - С.М.Климченко, по доверенности N 1306/15-04 от 15.12.2004, А.В.Ярошенко, по доверенности N 1308/15-04 от 15.12.2004; от ответчика - Ф.Ф.Нартдинов, по доверенности б/н от 01.02.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод промышленных строительных деталей", г.Сургут, на постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2004 по делу N А75-2839-А/04, установил:

Открытое акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - ОАО "Завод промышленных строительных деталей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования N 2651 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сургуту (далее - ИМНС России по г.Сургуту) по состоянию на 10.02.2004, в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить суммы недоимки по налогам и пеням.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает то, что оспариваемое им требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме его составления и не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм. Так, по мнению заявителя, в требовании N 2651 не указаны основания взимания налогов, повторно указаны суммы налога, подлежащие уплате, указанные сроки уплаты налогов не соответствует срокам, установленным к уплате Налоговым кодексом Российской Федерации, не указан расчет пеней. Считает, что налоговый орган пропустил установленный ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания недоимки по налогам и незаконно вынес повторное оспариваемое заявителем требование.

Решением суда от 25.08.2004 (судья ...) требование заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи: ...) указанное решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ОАО "Завод промышленных строительных деталей" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда по делу от 25.08.2004. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое требование налоговой инспекции является в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненным, противоречат указанной норме. Поскольку обязанность по уплате у налогоплательщика не изменилась, правовых оснований для направления оспариваемого требования у налогового органа не имелось.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИМНС России по г.Сургуту просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по г.Сургуту в адрес ОАО "Завод промышленных и строительных деталей" направлено требование N 2651 по состоянию на 10.02.2004, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 27.02.2004 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2447771,28 руб. и пени в общей сумме 3020858,04 руб.

Согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.5 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Форма требования об уплате налога утверждается приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.09.2002 регистрационный номер N 3817.

Исходя из положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом названного приказа МНС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое заявителем требование содержит все установленные данной нормой сведения. При этом судом отмечено, что оспариваемое заявителем требование является уточненным по отношению к требованию N 1011, что следует из последней части требования N 2651. Исходя из того, что требование N 1011 налогоплательщиком не оспаривалось, требование о признании недействительным уточненного к нему требования по основаниям неуказания в требовании об уплате оснований взимания налогов, а также сроков уплаты налогов, удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, и что установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставлялись налогоплательщику ИМНС России по г.Сургуту в требовании N 1011 от 09.07.2003, впоследствии отозванном.

Факт уменьшения задолженности по налогам в результате частичной уплаты налогоплательщиком сумм налогов по указанному требованию не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, и правовых оснований для выставления оспариваемого требования N 2651 в адрес налогоплательщика у ИМНС Российской Федерации по г.Сургуту не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права является в данном случае основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального при принятии судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2004 по делу N А75-2839-А/04 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2004.

Возвратить открытому акционерному обществу ОАО "Завод промышленных строительных деталей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-413/2005(8476-А75-25)
А75-2839-А/04
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте