ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф09-2878/05-С4


[Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из того, что фактически работы выполнены во исполнение договора подряда и удовлетворил исковые требования о взыскании долга с учетом частичной оплаты выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Спецстрой" (далее - ЗАО "Трест "Спецстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48272/2004-Г18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер") к ЗАО "Трест "Спецстрой" о взыскании 495317 руб. 74 коп.

В судебном заседании принял участие директор ООО "Репер" - Трошин А.И.

ЗАО "Трест "Спецстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО "Репер" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Трест "Спецстрой" о взыскании 495317 руб. 74 коп., в том числе 416836 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.09.2003 N 19; 37839 руб. 55 коп. штрафа в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки в период с 16.02.2004 по 04.11.2004; 40641 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.4.1 договора подряда от 23.09.2003 N 19, ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 40641 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи: ...) решение отменено. Взыскано с ЗАО "Трест "Спецстрой" в пользу ООО "Репер" 331966 руб. 81 коп. основного долга, 22822 руб. 71 неустойки, в остальной части в иске отказано.

ЗАО "Трест "Спецстрой" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст.ст.330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Трест "Спецстрой" (заказчик) и ООО "Репер" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2003 N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту помещения второго этажа администрации здания базы по ул.Г.Хасана, 72 в г.Перми и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены ремонтные работы на объекте по адресу: ул.Г.Хасана, 72 в г.Перми, что подтверждается принятыми во внимание судом апелляционной инстанции актами выполненных работ N 3 за февраль 2004 года, N 4 за февраль 2004 года, подписанными заказчиком без замечаний, справками о стоимости работ и затрат.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность составляет 331966 руб. 81 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.307-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание доводы истца о том, что работы выполнялись на объекте по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 72, исследовал представленные истцом подлинные документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически работы выполнены во исполнение договора подряда от 23.09.2003 N 19 на сумму 1288962 руб. 03 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 331966 руб. 81 коп. с учетом частичной оплаты выполненных работ. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и основаны на материалах дела, достоверных доказательств иного не представлено.

Взыскание договорной неустойки (п.4.1 договора) за просрочку исполнения денежного обязательства с заказчика в пользу подрядчика в сумме 22822 руб. 71 коп. правомерно произведено судом апелляционной инстанции за период с 01.03.2004 по 01.12.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика долг в размере 331966 руб. 81 коп., 22822 руб. 71 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2004 по 01.12.2004.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Трест "Спецстрой" не имеется.

В случаях, указанных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения, постановления апелляционной инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., в связи с чем ЗАО "Трест "Спецстрой" следует возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3297 руб. 89 коп. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48272/2004-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО "Трест "Спецстрой" государственную пошлину в сумме 3297 руб. 89 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2005 N 688 за подачу кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: