ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-2758/05-С3


[Руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, т.к. факт проведения торгов с нарушением порядка и правил, выразившееся в том, что на реализацию было выставлено федеральное имущество, а стороной по сделке выступил федеральный орган власти, подтверждено материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие) и общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 по делу N А07-1583/05.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Хакимова Э.Р., юрисконсульт (доверенность от 20.07.2005 N 118/47); фонда - Дементьев Г.П., директор, Давыдов В.В. (доверенность от 25.04.2005 N 3); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление) - Бикбулатов И.З. (доверенность от 05.05.2005 N 1550).

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию, фонду о признании недействительными торгов - аукциона по продаже федерального имущества - цокольного этажа и подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155а, договора купли-продажи от 02.04.2004 N 47/58 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприятие - просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то обстоятельство, что прокуратура не является заинтересованным лицом и не вправе была оспаривать сделки, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фонд также просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 11.02.2004 N 1 разрешило предприятию продажу на аукционе нежилого помещения - цокольного этажа и подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155а, с начальной ценой реализации имущества 4472000 руб. не ниже рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15.12.2003 отчетом об оценке N 119).

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Спорт эксперт" от 30.03.2004 N 8, при этом начальная цена реализуемого имущества составила 1545000 руб.

По итогам заседания аукционной комиссии составлен протокол от 02.04.2004 N 1, где победителем аукциона признан фонд, с которым заключен договор купли-продажи от 02.04.2004 N 47/58 по цене 4494737 руб.

Указанная сумма фондом оплачена частично, всего уплачено 1565000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, истец - прокурор Республики Башкортостан - обоснованно указал на то, что при реализации федерального имущества были нарушены нормы ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственности имущества федерального государственного унитарного предприятия", п.п.6, 9, 14 Положения "Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Факт проведения торгов с нарушением порядка и правил, установленных действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что прокурор не является заинтересованным лицом, и неправильном применении последствий недействительности сделок отклоняются, так как противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на реализацию было выставлено федеральное имущество, стороной по сделке выступил федеральный орган власти - управление.

В силу ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор был вправе обратиться в этом случае в суд с иском о признании торгов и сделки недействительными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Судом сделан правильный вывод, что по договору купли-продажи ответчик уплатил за приобретенное федеральное недвижимое имущество 1565000 руб., доказательств о проведении неотделимых улучшений в отношении спорного имущества ответчиком не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1583/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: