ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4060/05-С2


[Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2005 по делу N А47-665/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, штраф взыскать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за I полугодие 2004 года.

По мнению инспекции, обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган указанные расчеты сохраняется вне зависимости от того, производит ли он выплаты физическим лицам или нет.

При принятии решения арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно п.1 ч.1 ст.235 Кодекса плательщиками ЕСН являются все юридические лица, производящие выплаты физическим лицам.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество не производило выплаты физическим лицам, следовательно, у него не имелось обязанности уплачивать авансовые платежи и, как следствие, представлять расчеты по авансовым платежам по ЕСН в налоговый орган.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса является неправомерным и суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2005 по делу N А47-665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: