• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4109/05-С2


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст.123 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1792/05.

В судебном заседании принял участие представители: инспекции - Маер Г.Э. (доверенность от 12.05.2005, б/н); общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - общество, налоговый агент) - Вахитова В.В. (доверенность от 16.09.2005, б/н); Скорынина А.В. (доверенность от 26.04.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 81009 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.123 Кодекса, полагая, что привлечение налогового агента к ответственности по данной статье Кодекса не зависит от факта перечисления впоследствии им спорной суммы налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 27.09.2004 инспекцией был выявлен факт нарушения п.6 ст.226 Кодекса, выразившийся в неправомерном неперечислении в бюджет удержанного у налогоплательщиков названного налога в сумме 405046 руб. за 2004 год.

Данное обстоятельство было отражено в акте проверки от 26.11.2004 N 258 и явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 22.12.2004 N 15-17-1682 о привлечении налоговым агентом к ответственности по ст.123 Кодекса с предложением уплатить штраф в размере 81009 руб. 20 коп.

В добровольном порядке требование от 23.12.2004 N 3093 об уплате налоговых санкций обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст.123 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и основан на материалах дела.

Согласно ст.123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу положений ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в процессе проведения налоговой проверки (с 13.10.2004 по 09.11.2004) не было выявлено неправомерных действий общества при неперечислении сумм налога, кроме того, недоимка была погашена до составления налоговым органом акта проверки.

Учитывая, что ст.123 Кодекса не предусматривает ответственности за несвоевременное неперечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы на обстоятельства погашения налоговым агентом недоимки по НДФЛ на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности со ссылкой на п.4 ст.81 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1792/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4109/05-С2
А34-1792/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте