ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-3167/05-С2


[Суд, придя к выводу об истечении установленных ст.ст.48, 70 НК РФ сроков для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, в удовлетворении заявленных требований отказал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - Управление Пенсионного фонда) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2005 по делу N А76-46431/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Алексея Александровича (далее - предприниматель) 3223 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 гг. в сумме 2700 руб., пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 523 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Пенсионного фонда просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 гг. и пеням, Управление Пенсионного фонда выставило требование от 05.07.2004 N 1134 о добровольной уплате недоимки и пеней.

Неисполнение предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения органа пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении установленных ст.ст.48, 70 Кодекса сроков для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 гг. и пеней, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, то в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п.3 ст.48 Кодекса заявление о взыскании налога и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Пенсионного фонда нарушило предусмотренные названными нормами сроки для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 гг. и соответствующей суммы пеней, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2005 по делу N А76-46431/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: