ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4062/05-С2


[Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении начисления пеней по НДФЛ, суды указали на отсутствие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8027/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Прищепова Т.В. (доверенность от 01.02.2005); некоммерческой организации "Жилищного кооператива N 168" (далее - кооператив).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 02.02.2005 N 11/6, в том числе в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001, 2002 гг. в сумме 4985 руб. 85 коп., соответствующих пеней по ЕСН, штрафа за несвоевременную уплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1302 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, поскольку поступившие на счет кооператива в рассматриваемый период денежные средства поименованы как квартплата, они не могут рассматриваться в качестве членских взносов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу исчисления кооперативом в 2001, 2002 гг. налоговой базы по ЕСН без учета выплат, произведенных в пользу лиц по гражданско-правовым договорам за счет средств, вносимых владельцами квартир на содержание и ремонт дома. Кроме того, заявителю были начислены пени на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп.8 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

Названная льгота предоставляется, если выплаты производились за счет членских взносов членов кооперативов (товариществ).

Значение понятия "членские взносы" в налоговом и других отраслях законодательства не определено. Согласно смыслу словосочетания "членские взносы" - деньги, внесенные лицами, входящими в состав какого-нибудь сообщества, объединения, группы в уплату чего-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., Толковый словарь русского языка).

Определяющим условием для предоставления права на льготное налогообложение является вид деятельности, который должен быть связан с удовлетворением потребностей членов некоммерческих объединений садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов.

Из устава кооператива следует, что заявитель является некоммерческой организацией, созданной на добровольном членстве владельцев квартир дома, в целях совместной эксплуатации и управления этим домом. Источником финансирования его деятельности являются взносы членов кооператива: вступительные, паевые, взносы на содержание и эксплуатацию дома, служебно-хозяйственных строений и придомовой территории (членские взносы).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рассматриваемый период заявитель производил оплату лицам, выполняющим работы для кооператива за счет взносов членов кооператива.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что начисление налога с указанных выплат является неправомерным.

Удовлетворяя требования кооператива в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении начисления пеней по НДФЛ, суды указали на отсутствие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данный вывод суда соответствует ст.ст.24, 226 Кодекса.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах недоимки у налогового агента не образуется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление пеней в данном случае противоречит положениям ст.75 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8027/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: