ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4128/05-С2


[Суд, руководствуясь положениями ст.ст.153-158, подп.1 п.1 ст.162 НК РФ, с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 Кодекса, заявленные требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, удовлетворил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2005 по делу N А50-5188/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 108340 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (судья ...) заявление удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 (судьи: ...) решение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за май 2004 года инспекцией принято решение от 21.09.2004 N 131/4534, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 108340 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для доначисления НДС и взыскания указанной суммы штрафа явилось невключение обществом в налоговую базу сумм авансовых платежей.

Поскольку в добровольном порядке требование от 24.09.2004 N 2658 об уплате налоговой санкции общество не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-158, подп.1 п.1 ст.162 Кодекса, с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 Кодекса, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сослался на то, что доначисление НДС за декабрь 2003 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации за май 2004 года является неправомерным.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно п.1 ст.162 Кодекса налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст.ст.153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из анализа данной правовой нормы, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили, то есть до сбора и представления в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС; другими словами - до момента определения налоговой базы по экспортным операциям, если полный пакет документов собран налогоплательщиком не в том же налоговом периоде, когда поступили авансовые платежи, за исключением случаев, указанных в п.2 ст.162 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что экспортные операции отражены обществом в налоговой декларации за май 2004 года, тогда как денежные средства в счет предстоящих поставок товара в марте, мае 2004 года поступили обществу в декабре 2003 года.

Таким образом, данные денежные средства являются авансом и в соответствии с п.1 ст.162 Кодекса должны увеличивать налоговую базу того периода, в котором они поступили.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса является правильным.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2005 по делу N А50-5188/05 отменить, решение суда первой инстанции от 07.04.2005 по данному делу - оставить в силе.

Текст документа сверен по: