• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-3671/05-С2


[Суд, поддержав доводы инспекции в части наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, тем не менее исходил из возможности снизить размер взыскиваемого штрафа, так как фактически задолженность по налогу была перед бюджетом погашена и налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность по исправлению ошибок в декларации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3122/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 8372 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с общества взыскан штраф в сумме 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом, по мнению налогового органа, освобождение от ответственности по основаниям, указанным в п.4 ст.81 Кодекса, наступает только при точном их соблюдении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, по которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 41860 руб. Указанная сумма налога была уплачена платежным поручением от 29.07.2004 N 321.

Поскольку обществом уточненная декларация была представлена по истечении срока ее подачи и срока уплаты налога, а также ввиду неуплаты обществом пеней, образовавшихся на недостающую сумму НДС, инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 8372 руб.

Суд первой инстанции, поддержав доводы инспекции в части наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, тем не менее исходил из возможности снизить размер взыскиваемого штрафа, так как фактически задолженность по налогу в сумме 41860 руб. была перед бюджетом погашена и налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность по исправлению ошибок в декларации.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, установленный судом, сторонами не обжалуется.

Согласно п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

На основании п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающее ответственность налогоплательщика, уменьшение размера штрафа до 500 руб. произведено правомерно.

Установленные судом обстоятельства как смягчающие ответственность не подлежат переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3122/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3671/05-С2
А76-3122/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте