ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4061/05-С2


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2593/05.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лобанов Д.М. (доверенность от 12.03.2005); Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Чикулаева Т.С. (доверенность от 07.09.2005).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 15.10.2004 N 6966 и требования инспекции от 10.12.2004 N 57312.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате включения в вычеты прочих расходов в сумме 1232357 руб. 46 коп., которые документально не подтверждены.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и выставления требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.209, 210, 221 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

В силу ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем расходы в сумме 1232357 руб. 46 коп. документально не подтверждены. При этом суд не указал, какие именно расходы не были приняты к вычету, что не позволяет проверить обоснованность его выводов. Из сказанного следует, что обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям, указанным в ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2593/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Текст документа сверен по: