ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф09-4127/05-С2


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал льготу по НДС, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, начисления НДС и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2005 по делу N А71-239/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел культуры администрации Малопургинского района Удмуртской Республики (далее - отдел культуры, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2004 N 1731.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 (судья ...) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, отдел культуры с основным кодом Общероссийского классификатора экономических видов деятельности (далее - ОКВЭД) 75.11.31. не имеет права пользоваться льготой, предусмотренной подп.20 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции, сделанный в результате камеральной налоговой проверки, представленной отделом культуры декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года, о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, установленной подп.20 п.2 ст.149 Кодекса, в связи с тем, что соответствующие коды Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (далее - ОКОНХ) и СЖВД, позволяющие отнести налогоплательщика к учреждению культуры, ему не присвоены.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сбора, нарушает его права и законные интересы, отдел культуры обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования отдела культуры и признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал указанную льготу по НДС, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, начисления НДС и пеней.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп.20 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

При этом к учреждениям культуры и искусства в целях гл.21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Из смысла ст.149 Кодекса следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации товаров и услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от налогообложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Как правильно указал суд, присвоение кода ОКОНХ и ОКВЭД может рассматриваться как одно из доказательств соответствия осуществляемой налогоплательщиком деятельности указанным в законе признакам, но само по себе правообразующего значения не имеет.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что отдел культуры через подведомственные учреждения оказывает платные услуги в сфере культуры и искусства, которые в силу подп.20 п.2 ст.149 Кодекса не подлежат налогообложению по НДС, вывод суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2005 по делу N А71-239/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: