ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф09-4116/05-С2


[Суды обеих инстанций, придя к выводу об обоснованном применении ответчиком льготы по НДС, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ правомерно отказали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3714/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Управления культуры, кинофикации, печати и информации администрации Чердынского района Пермской области (далее - управление, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5636 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности подп.20 п.2 ст.149 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения управления к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, доначисления НДС и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подп.20, 21 п.2 ст.149 Кодекса, при оказании платных услуг библиотеками (платный абонемент), клубами (проведение дискотек) и кинотеатрами (показ кинофильмов).

Поскольку в добровольном порядке требование от 31.08.2004 N 971 об уплате налоговой санкции управлением не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об обоснованном применении управлением указанной льготы, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп.20 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

При этом к учреждениям культуры и искусства в целях гл.21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Из смысла ст.149 Кодекса следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации товаров и услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от налогообложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что библиотеки, клубы и кинотеатры, являясь структурными подразделениями управления, оказывали платные услуги, которые не подлежат налогообложению по НДС.

Кроме того, суды пришли к выводу, что выручка, полученная Кедровской и Ныробской киноустановками и поступившая на счет управления, является выручкой от реализации билетов, а значит, в силу подп.20 п.2 ст.149 Кодекса также не облагается НДС.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что управление имеет право на льготу, установленную подп.20 п.2 ст.149 Кодекса, является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3714/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: