• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф09-4118/05-С2


[Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, отметил недоказанность совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения ввиду несоблюдения инспекцией положений ст.40 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1508/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с коллективного хозяйства имени "Фрунзе" (далее - колхоз, налогоплательщик) 36058 руб. 80 коп. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья ...) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с колхоза штрафа в сумме 14635 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки колхоза по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией было установлено в том числе, что в 2002-2003 гг. налогоплательщиком, в нарушение п.1, 4 ст.237 Кодекса, неверно определена налоговая база для исчисления ЕСН при выплате доходов в натуральной форме.

По мнению инспекции, занижение ЕСН произошло за счет ценовой разницы между рыночными ценами, установленными при реализации идентичной продукции сторонним организациям, и ценами, которые применял колхоз при расчете сельхозпродукцией со своими работниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по этому основанию, отметили недоказанность совершения колхозом вменяемого ему правонарушения ввиду несоблюдения инспекцией положений ст.40 Кодекса.

Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п.4-11 ст.40 Кодекса.

Пунктом 4 ст.40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (п.6 ст.40 Кодекса).

Согласно п.11 ст.40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отраженный в акте проверки и решении о привлечении колхоза к налоговой ответственности факт несоответствия цен, применяемых при реализации товара, рыночным ценам документально не подтвержден ввиду несоблюдения инспекцией, установленного ст.40 Кодекса, порядка определения рыночной цены товара. Цена определена на основании 3-х накладных, подтверждающих факт передачи товара. Рыночная цена аналогичных товаров по правилам указанной нормы права налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Также в ходе проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН вследствие того, что сумма примененного колхозом налогового вычета за 2002-2003 гг. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период.

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании штрафа по данному основанию, сослались на отсутствие правонарушения, выразившегося в уменьшении суммы налога на сумму начисленных страховых взносов.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Из анализа данных норм права, а также п.6 ст.108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения колхозом противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Сам факт предъявления к вычету сумм, правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Кодекса.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с колхоза 12227 руб. 75 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2002-2003 гг. является правильным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4118/05-С2
А47-1508/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте