ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N Ф09-4204/05-С2


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН, суды исходили из того, что в силу п.3 ст.245 НК РФ федеральные суды не включают в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5205/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мещерякова О.Е. (доверенность от 25.07.2005 б/н), Комлев А.В. (доверенность от 19.04.2005 б/н); Управления судебного департамента при Верховном суде в Челябинской области (далее - управление) - Андреев С.И. (доверенность от 19.09.2005 б/н).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 11/13, которым оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) с доначислением сумм ЕСН и пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу неисчисления управлением сумм ЕСН, подлежащих зачислению в федеральный бюджет с денежного содержания мировых судей: в период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

Налоговый орган полагает, что ч.3 ст.245 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) право не включать в налоговую базу для исчисления ЕСН сумм денежного содержания мировых судей не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п.3 ст.245 Кодекса федеральные суды не включают в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей.

Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей: в Российской Федерации", ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В силу изложенного включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по ЕСН противоречит названным выше нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, и повлекло бы необоснованное изменение этого статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ст.245 Кодекса не содержит указания на освобождение мировых судей от уплаты единого социального налога и мировые суды не включены в состав федеральных судов, то уплата налога с денежного содержания указанной категории лиц обязательна, рассматривался в ходе судебного разбирательства, ему дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: