ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N КГ-А40/8020-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика суммы ущерба, вызванного затратами истца на ликвидацию последствий пожара, происшедшего в помещении ответчика, кассационная инстанция указала, что суд оставил без должного исследования ссылку истца на то, что постановлением следователя установлено, что постройка летнего кафе имела доступ для проникновения и не охранялась, и это обстоятельство может повлиять на вывод об отсутствии или наличии вины ответчика в происшедшем пожаре и возникших у истца убытках]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отд. N 7977) о взыскании с ООО "Будвар" 182180 руб. 56 коп. ущерба, вызванного затратами истца на ликвидацию последствий пожара, происшедшего в помещении ответчика.

Решением от 16.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.05.2005, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО АКБ Сбербанк РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате возгорания деревянного строения летнего кафе, принадлежащего ООО "Будвар", причинен ущерб помещению универсального дополнительного офиса N 016 Люблинского отделения N 7977 Сбербанка РФ.

В процессе восстановления повреждений истец понес затраты, которые за минусом страхового возмещения, составили 182180 руб. 56 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возгорания летнего кафе стало неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Указанное обстоятельство было принято судом в качестве основания для вывода об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках.

Однако при этом суд оставил без должного исследования ссылку истца на то, что постановлением следователя 5-го РОГПН УГПС ЦАО г.Москвы от 05.05.2003 (л.д.50) установлено, что постройка летнего кафе имела доступ для проникновения и не охранялась.

Это обстоятельство может повлиять на вывод об отсутствии или наличии вины ответчика в происшедшем пожаре и возникших у истца убытках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-60943/04-37-587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 N 09АП-4561/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.