ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N А66-13254/2004


[Суд удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в продаже ему в собственность земельного участка, так как администрация не доказала, что спорный земельный участок относится к землям транспорта, приватизация которых запрещена]

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение от 26.04.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи: Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13254/2004, установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Администрация) от 24.02.2004 N 54 в продаже ему в собственность земельного участка площадью 8633,0 кв.м, расположенного по адресу: город Торжок, 232-233 км автодороги Москва - Санкт-Петербург (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Торжокскому району, который в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя, Управления и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.95, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Веритас", Беляев Д.А. приобрел в собственность здание магазина-кафе, расположенного по улице Чехова в городе Торжке. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2002.

Постановлениями Администрации от 07.05.96 N 241, от 02.08.96 N 440, от 16.10.96 N 613, от 30.03.2000 N 173 Беляеву Д.А. переданы в пользование земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, под магазин и для использования в личных целях.

Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8633 кв.м, расположенным по адресу: город Торжок, улица Чехова (далее - Земельный участок).

Беляев Д.А. 18.11.2003 обратился к Администрации с заявлением о продаже ему в собственность Земельного участка.

Администрация письмом от 24.02.2004 N 54 отказала предпринимателю в продаже Земельного участка, сославшись при этом на отрицательное заключение по данному вопросу органа архитектуры и градостроительства.

Отказ Администрации в продаже в собственность спорного земельного участка послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Как следует из имеющегося в материалах дела (л.д.31) заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 20.02.2004, продажа земельного участка невозможна в связи с отсутствием согласования смежной территории землепользования с Администрацией, а также отсутствием решения по вопросу с расширении автодороги Москва - Санкт-Петербург.

Из материалов дела усматривается, что при выделении предпринимателю Земельного участка и оформлении прав на Земельный участок, его границы были согласованы в установленном порядке. Земельный участок прошел кадастровый учет, то есть сформирован как объект зарегистрированного права. При таких обстоятельствах какое-либо дополнительное согласование границ не требуется.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Администрация не представила доказательства того, что до момента обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорный земельный участок был отнесен к указанным категориям земель.

Таким образом, основания для отказа в выкупе земельного участка, приведенные в заключении органа архитектуры и градостроительства, не основаны не законе.

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ненормативные акты, в соответствии с которыми предпринимателю был предоставлен спорный земельный участок, отменены постановлением Администрации от 26.12.2002 N 1082 как принятые с нарушением закона. В связи с этим, по мнению Администрации, отпали основания возникновения прав истца на земельный участок, и предприниматель утратил право на его приобретение в собственность.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени права предпринимателя на земельный участок зарегистрированы и не оспорены, доводы Администрации об отсутствии у него прав на данный участок являются необоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13254/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Торжок" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Текст документа сверен по: