ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-51385/04


[Суд кассационной инстанции отменил состоявшийся судебный акт по делу о признании недействительной сделки по продаже здания, дело направил на новое рассмотрение, поскольку иск о признании сделки недействительной должен был быть подан конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени общества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Бокситогорскагропромтехника" конкурсного. управляющего Коробова А.П. и Ястремскаса Ю.В. (дов. от 15.10.2004), рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-51385/04 (судья Марченко Л.Н.), установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бокситогорскагропромтехника" (далее - управляющий, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже одноэтажного здания утепленной стоянки автомашин, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, пос.Сельхозтехника, общей площадью 722 кв.м, кадастровый номер 47:18:05:-05-13-001:0011, - договора купли-продажи, заключенного 22.07.2004 между Обществом и ООО "Техсервис".

Решением от 17.05.2005 оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал ООО "Техсервис" возвратить Обществу здание стоянки автомашин.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис" просит отменить решение, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества.

ООО "Техсервис" указывает на необоснованность применения односторонней реституции судом (возвращение здания Обществу без взыскания с него в пользу покупателя уплаченной последним суммы), не принявшим во внимание доказанность материалами дела факта уплаты покупателем (ООО "Техсервис") 19695 руб. 78 коп. в счет исполнения договора от 22.07.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена директором Общества законно - на основании решения совета директоров Общества от 02.02.2004.

По мнению подателя жалобы, балансовая стоимость проданного Обществом здания составила на дату продажи 133476 руб., что составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов Общества, и с учетом этого директор Общества не вышел за пределы полномочий, установленных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Техсервис" полагает, что аудиторская фирма, на основании заключения которой установлена стоимость здания, на момент представления своего заключения не имела лицензии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и его представитель возразили против удовлетворения жалобы. ООО "Техсервис" извещено о извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Надлежащим представителем Общества, участвовавшим в судебном заседании, является конкурсный управляющий Общества в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому необоснованны доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2004 по делу N А56-14529/04 в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением от 14.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе наблюдения между ответчиками 22.07.2004 заключен договор купли-продажи здания автостоянки по цене 133476 руб.

Конкурсный управляющий Общества от своего имени обратился с иском о признании этого договора недействительным по трем основаниям: как заключенного с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве; как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки кредиторам должника (Общества), - пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве; как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом с нарушением положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что она отвечает признакам заинтересованности, в результате ее исполнения кредиторам Общества причинены убытки в размере 133476 руб. (как указано в решении, стоимости проданного имущества), и сделка совершена в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку, как указано в решении, остаточная стоимость проданного здания на дату введения наблюдения составила 830442 руб., что превышает 5 процентов от стоимости активов Общества, и директор Общества не мог распорядиться имуществом без согласия временного управляющего Общества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ООО "Техсервис" возвратить Обществу имущество, указав в решении, что доказательства оплаты покупателем договора в деле отсутствуют.

Односторонняя реституция применена судом необоснованно, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. В частности, конкурсный управляющий Общества в дополнении к исковому заявлению указывал, что ООО "Техсервис" уплатило Обществу в счет спорного договора 19695 руб. 78 коп. (л.д.47). Эти доводы конкурсного управляющего не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Установив, что сделка не могла быть совершена без согласия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из размера сделки - стоимости здания в сумме 830442 руб., указав, что такова остаточная стоимость здания на основании справки аудиторской фирмы.

Однако пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве для органов управления должника в период процедуры наблюдения установлены ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Баланс Общества на дату введения наблюдения в деле отсутствует и судом первой инстанции не исследован. В техническом паспорте здания автостоянки с текущими изменениями на 14.05.2004 указана балансовая стоимость здания на 13.05.2004 в сумме 133476 руб. (л.д.21).

В случае если оспариваемая сделка была совершена с имуществом Общества, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника (Общества) на дату введения наблюдения, то при отсутствии согласия временного управляющего Общества на заключение договора от 22.07.2004 этот договор может быть признан недействительным.

Не установив, каковы были на дату введения наблюдения (27.05.2004) балансовая стоимость проданного имущества и балансовая стоимость активов Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вывод суда о заключении сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Сделка правильно оценена судом первой инстанции как совершенная с заинтересованностью в процессе процедуры банкротства Общества.

Факт одобрения сделки решением совета директоров Общества не может, вопреки доводам кассационной жалобы, повлечь отказ в иске в той части, в которой он предъявлен на основании положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не связывающих действительность совершенной с заинтересованностью сделки с ее одобрением, а предусматривающих возможность признания такой сделки недействительной в случае причинения или возможности причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Положения статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом ссылки в исковом заявлении на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве как на одно из оснований иска, при рассмотрении иска по этому основанию (п.2 ст.103) подлежат применению лишь постольку, поскольку это необходимо для установления лиц, заинтересованных в совершении сделки, - в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, наряду с перечислением лиц, которые признаются заинтересованными в отношении должника, указаны "иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом".

Федеральный закон "Об акционерных обществах" определяет таких иных лиц, и лишь для этой цели применяется при рассмотрении иска, предъявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя иск по названному основанию, суд первой инстанции указал, что в результате исполнения сделки кредиторам Общества причинены убытки в размере стоимости проданного имущества - на сумму 133476 руб.

Признание недействительной сделки купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве возможно лишь в том случае, если будет установлен факт причинения или возможности причинения в результате исполнения такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Управляющий в исковом заявлении указал на причинение убытков кредиторам Общества на сумму 133476 руб. в размере стоимости проданного здания лишь в результате самой по себе продажи здания по сделке, совершенной с заинтересованностью.

Суд первой инстанции также исходил только из факта продажи здания. Однако в решении отсутствуют доводы, на основании которых суд признал установленным факт причинения кредиторам Общества убытков, и не приведены доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения таких убытков.

Судом не установлено, что отсутствует возможность получения от ООО "Техсервис" оплаты по договору в полном размере, как не установлены и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности для Общества продать здание по более высокой цене.

Причинение или возможность причинения оспариваемой сделкой как совершенной с заинтересованностью убытков Обществу или его кредиторам является существенным обстоятельством, без установления и доказанности которого сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Это существенное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, какие-либо доказательства по этому поводу не исследованы, выводы суда о наличии или отсутствии обстоятельств. свидетельствующих о причинении или возможности причинения кредиторам Общества убытков в результате исполнения договора от 22.07.2004, отсутствуют в решении, помимо указания на сам по себе факт совершения сделки. Однако сам по себе названный факт не свидетельствует о причинении соответствующих убытков. Суд не установил, в чем выразились убытки кредиторов Общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции рассмотрел иск и по третьему самостоятельному основанию, указанному в исковом заявлении, - несоответствие договора статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что решение о заключении оспариваемого договора принято советом директоров Общества, в состав которого входили двое заинтересованных в сделке из четырех голосовавших членов совета.

По названному основанию сделка может быть признана недействительной. вне зависимости от того, были ли причинены кредиторам должника убытки.

Действительно, как видно из протокола заседания совета директоров Общества от 02.02.2004, в принятии решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимали участие четыре члена совета директоров, двое из которых, как правильно установил суд первой инстанции. являлись заинтересованными лицами.

Два незаинтересованных директора, голосовавших за заключение сделки. не составляли необходимый для принятия решения кворум.

Как видно из протокола общего собрания акционеров Общества от 26.04.2002, совет директоров Общества был избран в составе пяти человек.

В заседании 02.02.2004 пятый директор участия не принимал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, то решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.

Устав Общества в материалах дела отсутствует, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не может быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Два незаинтересованных директора (менее половины от числа избранных), голосовавших за совершение сделки, не составили установленный законом кворум для проведения заседания совета директоров. Если сделка была одобрена решением совета директоров в отсутствие установленного законом кворума, то такое решение не имеет юридической силы.

Однако правильно установив обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", при удовлетворении иска по этому основанию суд первой инстанции принял решение с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного решения.

Если иск о признании сделки недействительной в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявляется управляющим от своего имени, то в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий ее недействительности предъявляется управляющим только от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана судом недействительной по заявлению управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Предъявление управляющим иска на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск управляющий может предъявить только от имени должника.

Иск о признании сделки недействительной на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявлен управляющим от своего имени к Обществу и ООО "Техсервис" и удовлетворен судом в отношении, в том числе Общества как ответчика, в то время как по такому требованию Общество должно было выступать в качестве истца.

Следовательно, по названному основанию иска судом удовлетворены требования ненадлежащего истца.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, которое в связи с этим подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности уточнить наименование истца по требованию, предъявленному к ООО "Техсервис" на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом чего суд первой инстанции будет вправе рассмотреть названное требование как предъявленное к ООО "Техсервис" Обществом в лице конкурсного управляющего наряду с остальными требованиями, предъявленными конкурсным управляющим от своего имени к Обществу и ООО "Техсервис".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-51385/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.