• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-341/2005(8318-А03-22)


[Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, являются основанием для проведения регистрации прав на недвижимое имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии от заявителя - представителя Н.И.Кулагина, по доверенности от 11.01.2005 N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение от 06.08.2004 (судья ...) и постановление от 13.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5249/04-23 (судьи: ...) по заявлению ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, при участии третьего лица - гражданина Чиликина Валентина Петровича, все - город Барнаул, установил:

ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края об оспаривании действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании недействительной записи о регистрации от 03.10.2000 N 22-77/63-72/2000-356.

Исковые требования мотивированы тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000.

Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.10.2004, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" с состоявшимися судебными актами не согласно, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что государственный регистратор нарушил положения статей 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не провел надлежащую правовую экспертизу документов, не проверил законность сделки, не приостановил регистрацию и, не отказав в регистрации прав по причине несоответствия представленных документов действующему законодательству, незаконно произвел регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей собственности.

Кроме того, судебные инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания несоответствия закону действий регистратора и произведенной записи о регистрации права на истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, являются основанием для проведения регистрации прав на недвижимое имущество.

Основанием для осуществления Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество (запись о регистрации от 03.10.2000 N 22-77/63-72/2000-356) и выдачи свидетельства о регистрации явился договор купли-продажи от 12.09.2000.

В соответствии с условиями договора ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" продало гражданину В.П.Чиликину 5/2700 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - здание лабораторного корпуса с подвалом, общей площадью 8536,2 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 195.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 251 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение юстиции осуществило регистрацию доли в праве собственности в соответствии с условиями договора. При этом было соблюдено требование пункта 39 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, согласно которому, если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной дроби.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права. Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно рассмотрели заявление истца как требование о признании недействительной регистрации права.

Между тем, ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" арбитражному суду такие доказательства не представило, поэтому решение и постановление судебных инстанций об отказе в иске являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении судебных актов статей 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В данном случае заявитель продал гражданину В.П.Чиликину долю в праве на имущество, сохранив здание как единый объект.

Условие договора о выражении доли покупателя в виде дроби соответствует положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

С учетом того, что доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, условие договора купли-продажи от 12.09.2000 о выражении права общей собственности в виде натуральных показателей (нежилые помещения общей площадью 14,6 кв.м) является ничтожным и правомерно не было принято во внимание регистратором при осуществлении государственной регистрации права.

Таким образом, оснований, исчерпывающий перечень которых указан в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2004 и постановление от 13.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5249/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-5249/04-23
Ф04-341/2005(8318-А03-22)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 февраля 2005

Поиск в тексте