ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А64-462/05-13


[Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, указав, что воспользовавшись положениями ст.2.9 КоАП РФ, ответчик в пределах предоставленных полномочий прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителей - Лавренюк А.В., нач. юридического отдела (доверенность постоянная от 19.10.2004 N 24-юр); от Управления - Башлаков-Николаев И.В., руководитель Тамбовского УФАС (удостоверение N 002232 от 15.06.2005, приказ от 22.07.2005 N 291-к), Гречишникова Е.А., начальник отдела (доверенность постоянная от 09.08.2005 N 25-Д), Колодина Н.Н., вед. специалист отдела (доверенность постоянная от 08.08.2005 N 20-Д), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 (судьи: ...) по делу N А64-462/05-13, установил:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 12.01.2004 по делу N 23 об административном правонарушении.

Решением суда от 16.03.2005 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене п.1 постановления от 12.01.2005 N 23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано.

В части признания незаконным и отмене п.2 постановления от 12.01.2005 N 23 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области приобрел 98,8% акций в уставном капитале ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР".

Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2004 был подписан председателем Комитета Чулковым Г.И.

Сумма сделки составила 10155600 руб.

Уставной капитал ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР" на момент совершения сделки составлял более 10 миллионов рублей.

Ходатайство на предварительное согласие вышеназванной сделки в антимонопольный орган не поступало.

По данному факту 07.12.2004 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 23 и проведении административного расследования.

30.12.2004 в отношении заявителя составлен протокол N 23 по делу об административном правонарушении.

12.01.2005 Управлением вынесено постановление N 23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом председателю Комитета Чулкову Г.И. объявлено устное замечание.

Посчитав указанное постановление незаконным, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон) государственный контроль за приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций осуществляется в случае приобретения в результате одной или нескольких сделок юридическим или физическим лицом (группой лиц) более 20 процентов акций (долей в уставном капитале) финансовой организации.

Согласно пункта 1 статьи 17 указанного Закона, в случаях, если размер уставного капитала финансовой организации, активы или акции (доли в уставном капитале) которой приобретаются, превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, на совершение сделок, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона, требуется предварительное согласие федерального антимонопольного органа.

Статьей 29 Закона определено, что за противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений) содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольных законодательством Российской Федерации, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ и естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Представленными доказательствами подтверждено, и не оспаривается заявителем, что Комитет при приобретении акций финансовой организации в антимонопольный орган с ходатайством на предварительное согласие вышеназванной сделки не обращался.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, воспользовавшись положениями ст.2.9 КоАП РФ, Управление в пределах предоставленных полномочий прекратило производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания постановления Управления ФАС по Тамбовской области от 12.01.2004 по делу об административном правонарушении N 23 незаконным.

Учитывая, что стороной по договору и обязанным лицом перед ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР" являлся Комитет, наделенный Положением о Комитете по управлению имуществом Тамбовской области правами юридического лица и являющийся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, на которое распространяется требование антимонопольного законодательства, следует признать безосновательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-462/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2005 года.