• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N А48-252/04-9(10)


[Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, указав, что на момент вынесения решения по делу спорный гараж фактически находился во владении истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ПО "Стройконтакт" - Феноменова А.В., юрисконсульта (дов. N 25 от 14.10.2002), от ответчика: ЗАО "Орелкооппроекг" - Крылова А.В., генерального директора, Крылова А.А., начальника юр. отдела (дов. N 2 от 20.04.2005); от третьих лиц: Орелоблпотребсоюза - Гапеева В.Т., начальника юр. отдела (дов. N 1-юр.от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орелкооппроект", г.Орел, на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-252/04-9(10), установил:

Потребительское общество "Стройконтакт" (далее - ПО "Стройконтакт"), г.Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орелкооппроект" (далее - ЗАО "Орелкооппроект"), г.Орел, об истребовании имущества - гаража площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, пер.Пищевой, 2, из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить этот гараж, а также о взыскании 60180 руб. неосновательного обогащения и 7221,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Орелкооппроект" заявило встречный иск о признании права собственности на гараж площадью 58,5 кв.м по адресу: г.Орел, пер.Пищевой, 2а. Кроме того, истец по встречному иску просил признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 17.05.2000, в части передачи Орловским Облпотребсоюзом в собственность ПО "Стройконтакт" гаража для автотранспорта и применить последствия недействительности сделки. Встречный иск принят судом в части признания права собственности на гараж.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Орловский областной Союз потребительских обществ (далее - Орелоблпотребсоюз), г.Орел, областное государственное унитарное предприятие "Орловский центр "Недвижимость" (далее - ОГУП "ОЦ "Недвижимость"), г.Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2005 (судья ...) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Орелкооппроект" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом области норм материального права и процессуального права, заменить основание отказа в удовлетворении первоначального иска, признав ЗАО "Орелкооппроект" ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ЗАО "Орелкооппроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПО "Стройконтакт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель Орелоблпотребсоюза в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании согласился с доводами ПО "Стройконтакт".

ОГУП "ОЦ "Недвижимость", надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, ПО "Стройконтакт" создано путем объединения его членами (пайщиками) имущественных и денежных паевых взносов для ведения строительной, производственной и иной деятельности (п.1.1 устава).

По акту приема-передачи от 17.05.2000 имущество Орелоблпотребсоюза на общую сумму 2835000 руб., в том числе гараж для автотранспорта, передано в собственность ПО "Стройконтакт" в качестве паевого взноса.

На основании указанного акта зарегистрировано право собственности ПО "Стройконтакт" на гараж, литер Е, общей площадью 808,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Орел, пер.Пищевой, 2, о чем 09.08.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 57-АА N 037245.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Орелкооппроект" использует принадлежащий истцу гараж в своих целях, от платы за пользование уклоняется и в добровольном порядке отказывается освободить занимаемый гараж, ПО "Стройконтакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что гараж площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Орел, пер.Пищевой, 2а, не вошел в гаражный комплекс, зарегистрированный за ПО "Стройконтакт", и принадлежит ЗАО "Орелкооппроект" на праве собственности в силу ст.213 Гражданского кодекса РФ как переданный в качестве вклада в уставный фонд общества его учредителем, ЗАО "Орелкооппроект" заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 24.03.78 (инв. номер 12725) усматривается, что спорный гараж не является отдельно стоящим строением, а входит составной частью в гаражный комплекс (единый гараж), расположенный по адресу: г.Орел, пер.Пищевой, 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 57-АА N 039272 от 11.07.2001 гараж, литер Е, общей площадью 808,9 кв.м, по указанному адресу, принадлежал Орелоблпотребсоюзу на праве собственности. В связи с передачей последним этого гаража в качестве паевого взноса при учреждении ПО "Стройконтакт" право собственности на указанный объект зарегистрировано за потребительским обществом, о чем 09.08.2001 выдано соответствующее свидетельство.

Так как на момент вынесения решения по делу спорный гараж фактически находился во владении ПО "Стройконтакт", суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж, находившийся в его пользовании, имеет другие идентификационные признаки, был предметом исследования судебных инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание справка Управления архитектуры и градостроительства от 25.12.2002 N 454, свидетельствующая о том, что старый адрес здания ЗАО "Орелкооппроект" изменен на новый (с пер.Пищевой, 19 на пер.Пищевой, 2а). Таким образом, новый адрес присвоен не отдельно стоящему объекту (гаражу), а зданию в целом.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску стороны принятые судебные акты не оспаривают, в связи с чем законность последних в этой части кассационная коллегия не проверяет (ст.286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд области пришел к верному выводу о непредставлении ЗАО "Орелкооппроект" надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности акционерного общества на гараж.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт приема-передачи от 16.12.91, на который ЗАО "Орелкооппроект" ссылается как на основание своих требований и возражений. Передающей стороной по этому акту выступает филиал института "Центросоюзпроект", внесший в уставный капитал учрежденного им АОЗТ "Орелкооппроект" имущество, в том числе гараж (бокс встроенный) по пер.Пищевому, 19, переданное в собственность филиалу головным институтом "Центросоюзпроект" и находящееся на балансе филиала.

Между тем, филиал института "Центросоюзпроект" по своей организационно-правовой форме являлся собственным учреждением системы потребкооперации СССР, самостоятельным потребительским обществом он не являлся.

Кроме того судебными инстанциями установлено, что акт от 16.12.91 противоречит материалам инвентарного дела ОГУП "ОЦ "Недвижимость", в частности акту передачи имущества филиалу института "Центросоюзпроект" в г.Орле от 04.12.91 N 1. В перечне передаваемого имущества спорный гараж не указан.

Доказательств того, что строительство гаража осуществлялось за счет собственных средств общества, ЗАО "Орелкооппроект" не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал ЗАО "Орелкооппроект" в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-252/04-9(10) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-252/04-9(10)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 августа 2005

Поиск в тексте