• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N Ф09-3245/05-С3


[Поскольку ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на газопровод отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз") на решение суда первой инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5712/05-19-403 по иску ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский калибровочный завод" (далее - ОАО "Магнитогорский калибровочный завод"), муниципальному образованию "город Магнитогорск" в лице администрации г.Магнитогорска о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г.Магнитогорска - Худякова Ю.В. (доверенность от 26.04.2005 N УД54/769).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" и муниципальному образованию "город Магнитогрск" в лице администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, 132 микрорайон, ул.Труда, к дому 18 (к дому 38/1).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст.217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Магнитогорска с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласна, считает их необоснованными. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, газопровод, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, 132 микрорайон, ул.Труда, к дому 18 (к дому 38/1), построен и сдан в эксплуатацию по акту приемки от 29.03.81. Заказчиком строительства газопровода являлось ОАО "Магнитогорский калибровочный завод".

Истец утверждает, что он более пяти лет непрерывно и добросовестно владеет газопроводом, в связи с чем может требовать признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Спорный газопровод был построен и фактически используется для снабжения газом жилого дома, и по целям своего назначения является объектом инфраструктуры.

В силу ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2005 ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5712/05-19-403 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3245/05-С3
А76-5712/05-19-403
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 октября 2005

Поиск в тексте