ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N Ф09-3267/05-С4


[Отказывая в иске  о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что оснований для применения ответственности за нарушение конкурсного производства в виде взыскания убытков не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - ГУ СРО ФСС РФ) на постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38634/2005-С2 по иску ГУ СРО ФСС РФ к арбитражному управляющему Вшивцеву Владимиру Николаевичу; при участии в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Росно", о взыскании 1996210 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ГУ СРО ФСС РФ - Слащева О.А. (доверенность от 30.12.2004 N 19), Заостровская В.В. (доверенность от 30.12.2004 N 18); арбитражного управляющего Вшивцева В.Н. - Вшивцев В.Н., Андреев В.П. (доверенность от 30.01.2005).

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

ГУ СРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Вшивцеву В.Н. о взыскании убытков в сумме 1996210 руб. 07 коп., понесенных в связи с тем, что Вшивцевым В.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ПК "Завод КПД") не были включены в первую очередь реестра кредиторов требования ГУ СРО ФСС РФ в размере капитализированных платежей гражданам Городилову Д.А. и Секачевой Г.И., перед которыми должник имел обязанности по возмещению вреда, на основании ст.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья ...) иск удовлетворен частично, с Вшивцева В.Н. взыскано 525817 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно перекладывает вину за невключение в реестр кредиторов первой очереди ПК "Завод КПД" требования ГУ СРО ФСС РФ на истца; нарушение требований, установленных ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.12.2002 ПК "Завод КПД" признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Вшивцев В.Н.

Конкурсный управляющий не признал Городилова Д.А. и Секачеву Г.И., перед которыми на момент открытия конкурсного производства, по мнению истца, у ПК "Завод КПД" имелась обязанность по возмещению вреда, как у граждан, получивших профзаболевание и трудовое увечье, кредиторами первой очереди, и предложил ГУ СРО ФСС РФ представить документы в обоснование требования либо установить свои требования в арбитражном суде.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была направлена в суд 06.04.2004, после закрытия реестра требований кредиторов.

Считая, что длительное невключение требований ГУ СРО ФСС РФ в реестр требований кредиторов, а также то, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение от 09.06.2004, которым жалоба на действия истца была отклонена, являются причиной возникновения убытков, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей в нарушение ст.ст.20, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.98 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отказался включить в реестр кредиторов первой очереди капитализированные платежи на граждан, получивших профзаболевание и трудовое увечье на производстве Секачеву Г.И. и Городилова Д.А.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, правомерно указала, что оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 ст.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего.

Таким образом, необходимость представления возражений на требования кредитора прямо предусмотрена законом и обусловлена тем, что конкурсный управляющий не должен допускать необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представление конкурсным управляющим возражений не лишало истца быть включенным в реестр кредиторов, поскольку представляло истцу право в месячный срок с момента получения возражений разрешить их арбитражным судом, является верным.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была направлена и поступила в арбитражный суд, когда с момента получения возражений прошло более года и конкурсное производство подходило к концу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность удовлетворения требований истца в рамках процедуры банкротства была вызвана не действиями ответчика, а действиями самого истца является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении убытков в связи с тем, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на решение суда первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38634/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: