ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А55-14424/04-39


[В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций было отказано, при этом судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговых санкций ввиду того, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является, ссылка налогового органа на статью 93 НК РФ в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, несостоятельна]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - Сорока О.В., доверенность от 31.12.2004; от ответчика - Конин Е.В., доверенность от 26.08.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение от 05.11.2004 (председательствующий судья ...) и на постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14424/04-39, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", город Новокуйбышевск, о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1450 рублей.

Решением от 05.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением инспекции N 10-42/497/0-111/7145 от 31.05.2004 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1450 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных для проведения встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО "Фаргойл").

В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, указанный в требовании N 69 от 31.05.2004, инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в качестве субъекта ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса выступает организация, являющаяся проверяемым налогоплательщиком, а общество таковым не является.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Однако из статьи 126 Кодекса следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Кодекса к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по предоставлению документов на основании запроса налогового органа. Данный вывод подтверждается имеющейся в пункте 2 названной статьи ссылкой на статью 135-1 Кодекса, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 Кодекса.

В данном случае инспекция проводила камеральную налоговую проверку ООО "Фаргойл", а не общества, требование о представлении неопределенного количества документов, без указания перечня, направлено обществу для представления им сведений о налогоплательщике - ООО "Фаргойл".

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговых санкций ввиду того, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является. Ссылка налогового органа на статью 93 Кодекса в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14424/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа