• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N Ф09-3238/05-С5


[Поскольку повреждение груза произошло после его передачи перевозчику и до его выдачи грузополучателю, кроме того размер ущерба подтвержден материалами дела, а доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как перевозчика, иск о взыскании убытков удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4757/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") к ОАО "РЖД", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат компании" (далее - ООО "Фрегат компании"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экс КП" (далее - ООО "Транс-Экс КП") о взыскании 4118 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Объединение "Хозтовары" - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 10.01.2005 N 66 АА 904014); ОАО "РЖД" - Гуничев А.В. (доверенность от 20.10.2004 N 66 АА 780157).

Иные лица; участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 4118 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате подмочки груза при железнодорожной перевозке.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья ...) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" взыскано 4118 руб. 45 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО "Фрегат компании" и ООО "Транс-Экс КП" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено то, что свою обязанность по перевозке груза ОАО "РЖД" выполнило надлежащим образом; контейнер, в котором перевозился груз, находился в технически исправном состоянии; коммерческий акт от 14.04.2004 N БП 047649/12 составлен с нарушением требований, установленных ст.ст.119, 120 Устава железнодорожного транспорта; грузоотправитель не принял достаточных мер, обеспечивающих перевозку груза, промаркированного "боится влаги"; непривлечение судами к участию в деле экспедитора - закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер", которое принимало груз для истца от перевозчика.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) и ООО "Фрегат компании" (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2003 N 50132, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в заявке.

Согласно железнодорожной накладной N 17520400 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло 06.04.2004 от ООО "Транс-Экс КП" (грузоотправителя) груз (краски и клей) в контейнере N 320532161 для его доставки ООО "Объединение "Хозтовары" (грузополучатель).

При приемке груза на складе истца обнаружена подмочка груза, о чем составлен коммерческий акт от 14.04.2004 N БП 047649/12 с участием представителей перевозчика (ответчика) и истца.

Из содержания указанного коммерческого акта следует, что пломба отправителя исправна, контейнер N 320532161 в техническом отношении находится в неисправном состоянии: вследствие износа от зацепов крана у левого заднего рыма образовалась трещина размером 30х0,3 мм. Дефект давний, видимый только изнутри контейнера при закрытых дверях. Возможно проникновение влаги внутрь и порча груза. 13 коробок клея подмочены, из них 5 коробок клея "Quelyd Экспресс" и 8 коробок клея "Quelyd специальный виниловый".

Поступившая в указанном контейнере партия товара оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2004 N 3140.

Претензия, направленная в адрес ОАО "РЖД", оставлена без рассмотрения, претензии, направленные в адрес других ответчиков, оставлены без ответов.

Свои требования ООО "Объединение "Хозтовары" обосновывает тем, что в результате порчи груза ему причинен ущерб в сумме 4118 руб. 45 коп.

В силу ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Наряду с возмещением ущерба в размерах, определенных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что повреждение груза произошло, после его передачи перевозчику и до его выдачи грузополучателю, размер ущерба подтвержден материалами дела (акт экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.04.2004 N В-984), доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, исключающих ответственность ОАО "РЖД" как перевозчика, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение судами к участию в деле закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер", которое принимало груз для истца от перевозчика, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение, которое затрагивает права и обязанности названного лица.

Иные доводы ОАО "РЖД" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4757/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-4757/05
Ф09-3238/05-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 октября 2005

Поиск в тексте