• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 года Дело N Ф09-1298/05-С5


[Поскольку при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследовался надлежащим образом характер сложившихся между сторонами правоотношений, не были установлены существенные обстоятельства дела, связанные с определением размера задолженности истца по договору энергоснабжения, что привело к недостаточной обоснованности выводов судов, решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива потребительского общества "Ик" (далее - ПО "Ик") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2005 (резолютивная часть от 17.06.2005) по делу N А07-11773/04 по иску ПО "Ик" к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") о взыскании 18685 руб. и об обязании произвести подключение и возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании приняли участие представители: ПО "Ик" - Моторина Д.Е. (доверенность от 24.01.2005); общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") - Баймухаметов А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 007/22).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПО "Ик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании 18685 руб. неполученного дохода и об обязании ответчика произвести подключение и возобновить подачу электроэнергии в магазины N 6 - д.Шакарла, 91 - д.Утяшево, 65 - д.Яныбаево, 14 - д.Старый Белокатай.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика на ОАО "Башкирэнерго", а также в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части возмещения убытков: истец заявил о взыскании материального ущерба в размере 15850 руб. 30 коп. (стоимость хранящегося в холодильниках товара, испорченного в связи с прекращением подачи электроэнергии).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Башкирэнерго" в пользу ПО "Ик" в возмещение убытков взыскано 9647 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

Дополнительным решением от 17.01.2005 (судья ...) суд обязал ОАО "Башкирэнерго" произвести подключение и подачу электроэнергии в магазины N 6 - д.Шакарла, N 91 - д.Утяшево, N 65 - д.Яныбаево, N 14 - д.Старый Белокатай.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи: ...) решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований ПО "Ик" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ПО "Ик" - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата за электроэнергию производилась ПО "Ик" с апреля 2001 года, при этом в платежных поручениях, по которым производилась оплата за электроэнергию, названы номера и даты счетов-фактур, на основании которых производилась оплата.

Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 между Северо-Восточным межрайонным отделением Энергосбыта ОАО "Башкирэнерго" и ПО "Ик" был заключен договор электроснабжения N 7545, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к ней сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую энергию (п.1.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию определен разделом 6 договора.

Ответчик, полагая, что истец допустил задолженность по оплате электроэнергии, 26.04.2004 уведомив истца о прекращении отпуска энергии 28.04.2004 в его магазины в связи с неоплатой, 29.04.2004 прекратил подачу электроэнергии в магазины N 6 - д.Шакарла, N 91 - д.Утяшево, N 65 - д.Яныбаево, N 14 - д.Старый Белокатай.

В результате отключения электроэнергии в магазинах ПО "Ик" испортились продукты, хранящиеся в холодильниках, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба и об обязании ответчика произвести подключение и возобновить подачу электроэнергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца перед ответчиком ко дню отключения электроэнергии в магазинах была полностью погашена, размер убытков установлен. Дополнительным решением суд обязал ответчика подключить электроэнергию к указанным магазинам, принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у ПО "Ик" имелась задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Башкирэнерго", в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии с предварительным предупреждением истца об этом признаны соответствующими закону (ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора. При этом суд исходил из того, что, поскольку в оплаченных счетах не указывалось, за какой период производится оплата, поступившие суммы ответчик правомерно засчитывал в счет погашения раннее возникшей задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в мае 2005 года уже произвел подключение электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции исследовались расчеты между ПО "Ик" и ОАО "Башкирэнерго" только за период с мая по сентябрь 2003 года, другие периоды судом исследованы не были.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности зачисления ответчиком уплачиваемых истцом сумм в счет погашения задолженности за более ранние периоды является недостаточно обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора от 26.04.2002 N 7545 ответчиком аналогичный договор был заключен с Белокатайским районным потребительским обществом (далее - Белокатайское райпо) в отношении тех же объектов - магазинов N 6 - д.Шакарла, N 91 - д.Утяшево, N 65 - д.Яныбаево, N 14 - д.Старый Белокатай. Однако с апреля 2001 года платежи за Белокатайское райпо за отпущенную в эти магазины электроэнергию производились ПО "Ик". Об этом свидетельствует, в частности, счет-фактура от 31.05.2001 (т.1, л.д.92), выставленная Белокатайскому райпо, оплата по которой произведена ПО "Ик" 18.06.2001 согласно платежному поручению N 166 (т.1, л.д.93).

Ввиду того, что договор с ПО "Ик" заключен только 26.04.2002 и, соответственно, обязательства по оплате поставляемой в магазины электроэнергии могли возникнуть у ПО "Ик" только после указанной даты, суду необходимо было установить размер задолженности у ПО "Ик" перед ОАО "Башкирэнерго" именно на основании договора N 7545.

При этом судом не учтено, что иных оснований для возложения на ПО "Ик" обязанности по погашению задолженности за электроэнергию, отпущенную указанным магазинам до 26.04.2002, не установлено, так как из учредительных документов ПО "Ик" (т.2, л.д.67-90) правопреемство между Белокатайским районным потребительским обществом и ПО "Ик" не усматривается.

В силу ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследовался надлежащим образом характер сложившихся между сторонами правоотношений, не были установлены существенные обстоятельства дела, связанные с определением размера задолженности ПО "Ик" по договору от 26.04.2002 N 7545, что привело к недостаточной обоснованности выводов судов, решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Белокатайского райпо и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 19.11.2004), дополнительное решение суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 16.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 17.06.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11773/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-11773/04
Ф09-1298/05-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 октября 2005

Поиск в тексте