ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-311/2005(8421-А67-21)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, где суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству с учетом доводов конкурсного управляющего об имущественном положении должника, которое не позволяет произвести оплату государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2005 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого типа "Концерн "Совтеро" Красноженова Андрея Геннадьевича на определение суда первой инстанции от 16.11.2004 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14133/04, установил следующее:

Конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа "Концерн "Совтеро" Красноженов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к АОЗТ "Концерн "Совтеро" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2000, заключенного от имени должника бывшим конкурсным управляющим Алакиным И.В. с обществом с ограниченной ответственностью "ОФБ".

Определением суда первой инстанции от 14.10.2004 исковое заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. оставлено без движения.

Впоследствии суд определением от 16.11.2004 отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление возвращено конкурсному управляющему АОЗТ "Концерн "Совтеро" в связи с тем, что заявитель не представил документов о своем имущественном положении для рассмотрения его ходатайства.

Суд исходил из обязанности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя оплачивать государственную пошлину при обращении с иском от собственного имени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 определение суда о возврате искового заявления оставлено в силе.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Концерн "Совтеро" Красноженов А.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы часть 2 статьи 44 и часть 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 и пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не применены, подлежащие применению пункт 1 статьи 22, пункт 3 статьи 105 Федерального закона о банкротстве и пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, возложение на конкурсного управляющего обязанности по уплате государственной пошлины за счет иных средств, вне зависимости от наличия средств организации-должника фактически является лишением права на судебную защиту для организации должника, неправомерным изъятием собственности физического лица и возложением на него обязанности по уплате сбора, не предусмотренного законом, то есть нарушает статьи 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца рассматривается в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Концерн "Совтеро" Красноженова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 26.12.2000 суд отказал заявителю в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку решением суда от 10.11.97 по делу от N А67-2331/97 должник признан банкротом, процедура конкурсного производства проводится по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 2 статьи 78 и пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок должника и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, при исполнении возложенных судом обязанностей конкурсный управляющий при обращении в суд действует в интересах должника с целью формирования его конкурсной массы (статья 103 Федерального закона о банкротстве). При этом в ходе конкурсного производства используется один счет должника (статья 105 указанного Федерального закона), отсутствие на котором средств создает объективную невозможность уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при отклонении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины суд сделал необоснованный вывод о том, что такую оплату должен производить истец как индивидуальный предприниматель.

Неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о возврате искового заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Концерн "Совтеро" Красноженова А.Г.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству с учетом доводов конкурсного управляющего об имущественном положении должника, которое не позволяет произвести оплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение суда первой инстанции от 16.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14133/04 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Концерн "Совтеро" Красноженова Андрея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.