ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года Дело N КГ-А40/9711-05


[Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с несохранной перевозкой, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которую перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, отсутствие вины ответчика в причинении убытков является основанием для освобождения перевозчика от ответственности]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Нефтяная компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 378052 руб. 39 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой.

Решением суда от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на то, что ОАО "РЖД" обязано было обеспечить безопасность движения и принять меры к сохранности переданного для перевозки груза.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2005 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

В кассационной жалобе Нефтяная компания просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно освободил перевозчика от ответственности за несохранную перевозку. ОАО "РЖД" является субъектом монополий в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе постановление суда, полагает его законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 893186.

На станции Ищерская-Стодеревская 18.04.2004 произошел взрыв под локомотивом, в результате чего были повреждены цистерны с нефтью. Согласно коммерческим актам от 19.04.2004, 22.04.2004 и 29.04.2004 было утрачено 73503 тонны нефти.

Поскольку ОАО "РЖД" в силу закона несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу несохранной перевозкой.

Апелляционный суд, отменив указанное решение, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности. Согласно ст.796 ГК РФ и положениям ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, под локомотивом состава, перевозившего цистерны с нефтепродуктами, произошел взрыв вследствие террористического акта. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которую перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Отсутствие вины ОАО "РЖД" в причинении убытков является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Кассационная инстанция находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 12 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6714/05-102-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: