ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А42-4679/2005


[До вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от ответчика в лице его представителя поступило ходатайство о возврате жалобы, удовлетворенное судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.264 АПК РФ, т.к. полномочия представителя выступать в арбитражном процессе от имени ответчика подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности, доказательств отзыва которой в связи с избранием другого генерального директора суду не были представлены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А42-4679/2005 (судья Жиляева Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Пол", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр", индивидуальный предприниматель Рыбакин И.Ю. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2005 названное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Магнетик" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 апелляционная жалоба ООО "Магнетик" возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Магнетик" просит определение от 20.07.2005 отменить, указывая на то, что суд, по его мнению, не исследовал полномочия Федичева Вадима Петровича, заявившего ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Как видно из материалов дела, до вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 24.05.2005 от ООО "Магнетик" в лице его представителя Федичева В.П. поступило ходатайство о возврате жалобы.

Полномочия Федичева В.П. выступать в арбитражном процессе от имени ООО "Магнетик" подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности от 02.03,2005, подписанной генеральным директором Кучмий Александром Николаевичем.

Доказательства того, что названная доверенность в связи с избранием 11.07.2005 генеральным директором ООО "Магнетик" Лазарева Александра Викторовича, была отозвана и об этом обстоятельстве Федичев В.П. был уведомлен, суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно апелляционную жалобу ООО "Магнетик" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А42-4679/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: