ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N А56-38102/04


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС, поскольку общество фактически не вело раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению НДС, а, следовательно, у него отсутствовало право на льготу по НДС, установленную пунктом 2 статьи 149 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества "АльфаМед Плюс" Осикиной И.Ю. (доверенность от 12.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 12/3425), рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АльфаМед Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-38102/04 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "АльфаМед Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 15.09.2004 N 10/19599 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 680677 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 230775 руб. пеней и 136135 руб. штрафа, а также требований от 15.09.2004 N 0410003340, 0410003338 об уплате названных сумм.

Решением от 11.04.2005 (судья Саргин А.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2005 решение суда от 11.04.2005 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки налоговым органом правильность исчисления налоговой базы проверялась на основании данных электронного бухгалтерского учета, полная проверка документов первичной отчетности ответчиком не проводилась. Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, при наличии расхождений в данных электронного и письменного учета, приоритет имеют данные письменного учета, являющиеся первичными бухгалтерскими документами. Отсутствие раздельного бухгалтерского учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в 2002 году обусловлено тем, что положения абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были введены в действие с 01.01.2002, а перечень товаров, освобождаемых от обложения налогом в соответствии с данной нормой, утвержден Правительством Российской Федерации только 17.01.2002 постановлением N 19. Поэтому общество не имело возможности вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 104.08.2004 N 10/77 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту принято решение от 15.09.2004 N 10/19599. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 178228 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 891139 руб. и начислено 271837 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде приобретало системы для внутривенного вливания инфузионных растворов однократного применения (капельницы), операции по реализации которых в силу положений статьи 149 НК РФ и пункта 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно применяло вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета по облагаемым и необлагаемым налогом оборотам.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что налоговый орган проводил налоговую проверку выборочным методом, в полном объеме первичные документы не проверялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не проводил полную проверку всех имеющихся у налогоплательщика документов в связи с неоднократным изменением последним данных по счетам 62, 67 книги продаж, и соответственно, сумма доначисленного налога не обоснованна.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, указал на то, что раздельный учет операций налогоплательщиком в спорном периоде не велся, а в акте проверки налоговый орган отразил первичные документы, по которым заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения, лекарственных средств, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10%.

В силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. То есть обязательным условием применения данной льготы является раздельный учет операций, облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льгот возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу об отсутствии фактического ведения заявителем раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и отсутствии в связи с этим у него в проверенном периоде права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что выводы налогового органа недостоверны, поскольку основаны на результатах выборочной проверки документов и данных электронного бухгалтерского учета.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях. При наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отражению в электронном варианте учета подлежат данные, соответствующие первичным документам налогоплательщика. Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что поскольку при проведении проверки документы, составленные на бумажном носителе, по которым общество неправомерно применило вычеты, налоговая инспекция изучила полностью, что отразила акте проверки, то проверка других документов выборочным методом не нарушает прав общества.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-38102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АльфаМед Плюс" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: