ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А56-41818/2004


[Суд признал недействительным решение ИФНС, которым обществу отказано в возмещении НДС, так как пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод межбанковского сообщения, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ перевод этих документов, а также не установил несоответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Карюкина И.В. (доверенность от 15.09.2005), рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи: Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-41818/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 11/133 и об обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета 17161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2005 и постановление от 12.07.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке право на применение налоговой ставки 0%: на дополнительном соглашении от 22.06.2003 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003 отсутствует отметка банка о принятии на расчетное обслуживание; из представленных заявителем выписок банка от 26.01.2004 и 12.03.2004 не следует, от кого поступила выручка по экспортным контрактам, так как зачисление денежных средств на расчетный счет Общества осуществлено банком со счета "47416", на котором в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, учитываются денежные средства до выяснения их назначения; зачисление выручки произведено на основании межбанковских сообщений (swift), не переведенных на русский язык.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом 20.05.2004 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению 17161 руб. НДС.

Решением от 20.08.2004 N 11/133 налоговый орган отказал Обществу в возмещении названной суммы НДС, ссылаясь на нарушение организацией требований подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, а решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица-покупателя товара, указанного в контракте.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003 с иностранной фирмой "Major Hitech Sistems LTD" (Англия) реализовало на экспорт лесоматериалы. Факт экспорта установлен судами и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме, что Инспекция не оспаривает.

Отсутствие на дополнительном соглашении от 22.06.2003 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003 отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание не служит основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки НДС 0%. Кроме того, как следует из материалов дела, такая отметка имеется на контракте от 31.01.2003.

Общество также подтвердило в установленном статьями 169-172 НК РФ порядке правомерность принятия предъявленных сумм НДС к вычету (возмещению).

Представленные налогоплательщиком в Инспекцию выписки банка подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества. Тот факт, что валютная выручка поступила со счета "47416" не влияет на право заявителя получить возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 4.31 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 и действовавших до 2003 года, и пунктом 4.65 действующих Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, счет "47416" ("Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения") используется для отражения сумм, которые не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей в случаях, когда суммы относятся к клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо отсутствии расчетного документа.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

В данном случае после выяснения обстоятельств перечисления денежных средств поступившая сумма зачислена на счет Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются выписки закрытого акционерного общества "Телекомбанк" с приложенными к ним сообщениями иностранного банка, в которых банк (как агент валютного контроля) подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод Инспекции о том, что межбанковские сообщения (swift) Общество представило без перевода на русский язык, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ перевод этих документов, а также не установил несоответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, которым судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-41818/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: