• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А56-50305/2004


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением налогов ввиду непринятия расходов предпринимателя на покупку строительных материалов, использованных для ремонта арендованного им помещения, поскольку предприниматель фактически использовал приобретенные строительные материалы на ремонт арендованного помещения, а, следовательно, обоснованно отнес эти расходы на уменьшение базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН]

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-50305/2004 (судья Масенкова И.В.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Васильевой Елены Сергеевны 10761 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10926 руб. 77 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов в размере 2152 руб. по НДФЛ и 2185 руб. 35 коп. по ЕСН на основании решения инспекции от 30.06.2004 N 08-17/228.

Решением суда от 09.06.2005 заявление инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Васильевой Е.С. 1143 руб. 61 коп. НДФЛ, 1161 руб. 28 коп. ЕСН и 460 руб. 98 коп. налоговых санкций, а всего: 2765 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.2005 в части отказа в удовлетворении ее требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в части эпизода по доначислению налогов в связи с непринятием расходов предпринимателя в сумме 73981 руб. 03 коп. на покупку строительных материалов, поскольку документы, на основании которых налогоплательщиком было заявлено право на профессиональнее вычеты, представлены им в суд. В налоговый орган данные документы не представлялись.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба инспекции рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 15.06.2004 N 73 и вынесено решение от 30.06.2004 N 08-17/228 о привлечении Васильевой Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов 8797 руб. затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов, в том числе: оплата удобрения, автомагнитолы, цветка горшечного, корма, набора "Хохлома", по товарному чеку, в котором не был расписан товар, а также 73981 руб. 03 коп. расходов по оплате строительных материалов, использованных на ремонт арендуемого помещения. На этом основании Васильевой Е.С. доначислены 10761 руб. НДФЛ, 10926 руб. 77 коп. ЕСН, а также предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в размере 2152 руб. по НДФЛ и 2185 руб. 35 коп. по ЕСН.

Инспекция выставила предпринимателю требования от 30.06.2004 N 77 об уплате доначисленных налогов, пеней и начисленных штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 12.07.2004.

Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель признал неправомерность уменьшения налоговой базы на сумму 8797 руб. расходов как непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд удовлетворил требование инспекции о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафа по данному эпизоду. Вместе с тем суд отказал инспекции в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налогов в виду непринятия расходов предпринимателя в сумме 73981 руб. 03 коп. на покупку строительных материалов, использованных для ремонта арендованного им помещения.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключенный предпринимателем договор подряда от 03.02.2004 N 21/30 на ремонт помещения, акт о приемке им выполненных работ N 7, акт списания материалов от 03.02.2003 на сумму 73981 руб. 03 коп., договор аренды указанного помещения, заключенный ответчиком для использования его под магазин, в котором предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт помещения (л.д.69-77).

Кассационная инстанция считает, что на основании вышеуказанных доказательств суд сделал правильный вывод о фактическом использовании ответчиком приобретенных строительных материалов на ремонт арендованного помещения и об обоснованном отнесении расходов в сумме 73981 руб. 03 коп. на уменьшение базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, налоговый орган неправомерно вынес решение о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах, выразившемся в занижении налоговой базы для исчисления налогов в результате необоснованного отнесения в состав затрат указанной суммы расходов на ремонт помещения. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал инспекции во взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, пеней и сумм штрафов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель представил вышеуказанные документы лишь в судебное заседание и не выполнил требование налогового органа об их представлении в инспекцию при проведении налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что инспекция направила требование о представлении документов от 02.06.2004 N 08-05/6998 Голубеву Г.В. (арендодателю помещения, используемого ответчиком под магазин). Доказательств того, что требование о представлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем затраты по ремонту арендуемого помещения, направлялось налоговым органом и ответчику, в материалах дела не имеется. На такие доказательства инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное требование N 08-05/6998, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство, свидетельствующее об истребовании документов у ответчика, не может считаться надлежащим и относящимся к спору по настоящему делу документом, поскольку лицо, которому адресовано это требование, не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни стороной по договору, заключенному Васильевой Е.С. на проведение ремонта.

Ссылка налогового органа на отсутствие у суда права принять документы, представленные налогоплательщиком только в суд, отклоняется кассационной инстанцией.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не оспаривает то, что представленные документы подтверждают право Васильевой Е.С. на получение заявленного профессионального вычета.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекцией не представлено доказательств истребования документов у предпринимателя, а также отсутствия указанных документов у Васильевой Е.С. на момент проведения проверки. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты налоговым органом.

Документы, представленные налогоплательщиком суду, составлены до проведения проверки, что подтверждается материалами дела, а об их фальсификации налоговым органом не заявлялось в судебном заседании.

Следовательно, суд на основании изложенного правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в судебное заседание документы, сделав правильный вывод о подтверждении ими понесенной предпринимателем спорной суммы расходов на ремонт арендованного помещения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-50305/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50305/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 октября 2005

Поиск в тексте