• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-653/05-С3


[Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи соответствуют требованиям ст.209 ГК РФ, основания для признания сделок  недействительными отсутствуют]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмаркет" (далее - ООО "Электроспецмаркет") на постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32995/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Электроспецмаркет" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.08.2005); Воробьева Н.Е. (доверенность от 26.04.2005); закрытого акционерного общества "СМЕТАС" (далее - ЗАО "СМЕТАС") - Кочнева О.В. (доверенность от 03.09.2004).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Электроспецмаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инком" (далее - ЗАО "Инком"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральские товары" (далее - ООО "Уральские товары"), ЗАО "СМЕТАС" о признании недействительными сделок купли-продажи следующего имущества: путь козлового крана литер XV, эстакада для разгрузки и погрузки вагонов литер XVI, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20; третьи лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", открытое акционерное общество "Уралмашзавод".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 (судья ...) иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Электроспецмаркет" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст.ст.130, 132, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между ООО "Уральские товары" и ЗАО "Инком" был заключен договор купли-продажи N 36 недвижимого имущества - путь козлового крана литер XV, протяженностью 237 м и эстакада для разгрузки и погрузки вагонов литер XVI, протяженностью 120,14 м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20. В дальнейшем указанное имущество ЗАО "Инком" продало ЗАО "СМЕТАС" по договору от 26.05.2004 N 05-Е04.

По мнению истца, данные сделки являются ничтожными, так как спорные объекты являются частью сложной вещи, не обладают признаками недвижимости, ООО "Уральские товары" не имело права собственности на имущество.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи от 12.05.2004 N 36 и договор купли-продажи от 26.05.2004 N 05-Е04 являются недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют объекты недвижимости.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст.71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и правильно установил, что путь козлового крана и эстакада как объекты недвижимости были на законных основаниях приобретены ООО "Уральские товары" у акционерного общества "Уралмашзавод", оспариваемые сделки соответствуют ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что путь козлового крана и эстакада не отвечают критериям недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку приведен без учета норм п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "Электроспецмаркет" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32995/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмаркет" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-32995/04
Ф09-653/05-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2005

Поиск в тексте