• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N Ф09-4503/05-С7


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суды исходили из наличия вины общества во вменяемом правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/05.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (далее - инспекция) - Сорокина Е.С. (доверенность от 31.12.2004 N 3).

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.03.2005 N 61 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное изучение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21.03.2005 в ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, д.43, склад N 14, установлено неприменение менеджером-кассиром Рындиной Надеждой Геннадьевной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за две пары перчаток по цене 9 руб. 30 коп. В ходе проверки составлены акт от 21.03.2005 N 003411, акт от 21.03.2005, протокол об административном правонарушении от 21.03.2005 N 53.

Постановлением инспекции от 30.03.2005 N 61 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вины общества во вменяемом правонарушении.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст.14.5 Кодекса административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку нарушение юридическим лицом ст.2 Закона, за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

Отсутствие общественно опасных последствий не является основанием для применения ст.2.9 Кодекса, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-334/05
Ф09-4503/05-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 октября 2005

Поиск в тексте