ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А54-1352/2005-С9


[Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" - не явились (извещены надлежаще); от заинтересованного лица: ПСП Советского района г.Рязани - не явились (извещены надлежаще); от Правительства Рязанской области - Терещенко М.Ю., представитель (дов. N 1-13/32 от 12.07.2004, удост. N 65 от 30.07.2004); от ГУП РО "Рязоблтипография" - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Рязанской области на решение от 21 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1352/2005-С9, установил:

ООО "Полиграфический комплекс "Тигель", г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г.Рязани Аксеновой И.В. в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2005 (судья ...) действия судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г.Рязани Аксеновой И.В. в части установления режима хранения арестованного оборудования без права пользования признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2005 (судьи: ...) решение суда от 21.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства Рязанской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и ГУП РО "Рязоблтипография", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства Рязанской области, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2005 по делу N А54-0196/05-С9 по иску Правительства Рязанской области к ГУП РО "Рязоблтипография" и ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке ст.90 АПК РФ были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на следующее имущество, находящееся у ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" и являющееся предметом сделок купли-продажи от 17.03.2004 и 19.08.2004: бумагорезальная машина МS-107, печатная машина "Доминант-714" - 2 шт., листорезальная машина ЛР-2-120, фальцевальная машина ФК5090, пресс позолотный ПЗ-1, машина проволокошвейная БШП-4.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 13064 от 14.01.2005 судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.В. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное имущество.

Согласно акту ареста имущества от 19.01.2005 режим хранения арестованного имущества был установлен - "без права пользования".

Заявитель, считая, что установленный режим без права пользования арестованным имуществом существенно нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из акта ареста имущества должника от 19.01.2005 указанное в данном акте арестованное имущество было принято на ответственное хранение ООО "Полиграфический комплекс "Тигель".

Согласно п.2 ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из смысла указанной нормы права следует, что судебному приставу-исполнителю при установлении ограничения на право пользования арестованным имуществом надлежит обосновать необходимость применения данного ограничения. Немотивированный запрет на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения (в частности, если использование арестованного имущества повлечет его уничтожение или уменьшение его стоимости), противоречит п.2 ст.51, п.1 ст.53 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.98 N 723), согласно которым хранителю предоставляется право пользования имуществом, переданным на хранение.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования.

Кроме того, в данном случае арест на имущество ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" налагался судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об обеспечении иска, а не в порядке принудительного исполнения ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был действовать в соответствии с судебным актом, в котором определена конкретная обеспечительная мера - арест имущества должника.

Каких-либо иных указаний и запретов на совершение действий с имуществом ответчика, установленных ст.91 АПК РФ, определение суда от 14.01.2005 не содержит.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права ООО "Полиграфический комплекс "Тигель", суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационная судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2005 по делу N А54-1352/2005-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2005.