ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N А68-ГП-312/4-04


[Оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора аренды в связи с несанкционированной сдачей арендованного имущества в субаренду и отказывая в остальной части иска, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на арендатора возложена обязанность по проведению ремонта и предусмотрена возможность осуществления перепланировки арендуемых помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КП "Рифм", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А68-ГП-312/4-04, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Коммерческое предприятие "Рифм" (далее - ООО "КП "Рифм"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ Тула" (далее - ООО "ДИКСИ Тула"), г.Тула, о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 02 от 15.06.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2005 (судья ...) исковые требования в части расторжения договора аренды N 02 от 15.06.2002 в связи с несанкционированной сдачей арендованного имущества в субаренду оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КП "Рифм" и ООО "ДИКСИ Тула" 15.06.2002 был заключен договор N 02 долгосрочной аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 505,6 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома N 45А по ул.Металлургов в г.Туле. Согласно п.1.3 названного договора срок его действия определен сторонами с 15.06.2002 по 15.02.2007. Указанный договор был зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 20.09.2002, номер регистрации 71-01.00-23.2002-0016.01.

Считая, что арендатор неоднократно существенно нарушал условия договора, а именно: нарушал сроки внесения арендной платы; без предварительного согласования произвел неотделимые улучшения, реконструкцию, перепланировку и переоборудование помещения; без согласования осуществил сдачу арендуемого имущества в субаренду, ООО "КП "Рифм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в части требований, оспариваемой истцом в настоящей кассационной жалобе, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, содержащимся в п.2 ст.450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ существенными признаются такие нарушения, в результате которых другой стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность осуществления ответчиком перепланировки арендуемого помещения является несостоятельной.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на арендатора возложена обязанность по проведению ремонта и предусмотрена возможность осуществления перепланировки арендуемых помещений. Обязанность по согласованию с арендодателем перепланировки в соответствии с п.6.1.1 договора возникает только в необходимых случаях, однако перечень таких случаев в договоре не указан. Кроме того, согласно п.4.2.7 договора арендатор обязан провести узаконение перепланировок до 20.08.2006, а в случае необходимости по письменному требованию арендодателя - в течение 30 дней.

Обозначенный в названном пункте договора срок узаконения не наступил, а доказательств обращения с подобным требованием к арендатору арендодатель не предоставил. Представленное им письмо, отправленное 06.01.2004, не содержит номера и не имеет даты, а значит, не может являться надлежащим доказательством. Имеющемуся в материалах дела акту от 15.06.2004, в котором зафиксирован факт перепланировки, судом области дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что произведенная ответчиком перепланировка лишает его возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются имущественные интересы ООО "КП "Рифм", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из существа договора аренды (ст.606 ГК РФ) следует, что при заключении названного договора имущественный интерес арендодателя заключается в получении платы за пользование объектом.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в связи с чем правильность решения и постановления апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А68-ГП-312/4-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2005.