• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А68-ГП-367/3-03


[Судебные акты оставлены без изменения, поскольку в силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ООО "ПКФ "Промтехэнерго" - Кирюхина М.К., адвокат, удост. N 14 от 09.12.2002, дов. от 29.03.2005; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСК "Локомотив" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО на определение от 05.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-367/3-03, установил:

Тульское региональное отделение общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - ТРО ОО РФСО "Локомотив") в лице председателя Сычева Н.М. обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка от 02.07.2003 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявлением от 02.03.2004 истец в лице председателя ТРО ОО РФСО "Локомотив" Сычева Н.М. отказался от иска.

Определением от 05.11.2004 суд первой инстанции рассмотрел отказ и принял его, прекратив производство по делу и отменив обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТРО ОО РФСО "Локомотив" просит определение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 отменить. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и ссылается на то, что Сычев Н.М. исключен из отделения решением бюро за действия, наносящие ущерб интересам общества, поэтому не вправе заявлять отказ от иска.

Заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, истцом является Тульское региональное отделение Российской общественной организации, не имеющим своего устава, и действующим на основании устава общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив".

На общем собрании отделения 01.11.99 единогласно его председателем был избран Сычев Н.М., что подтверждено протоколом от 01.11.99. В состав отделения входило 40 человек.

На основании заявлений от 05.08.2003 в отделение вошли еще 7 человек, в том числе Чистяков Л.В. Количественный состав отделения увеличился до 47 человек. На общем собрании от 16.09.2003 председателем регионального отделения вновь избран Сычев Н.М. и избрано бюро из 3-х человек: Гобц П.А., Чистяков Л.В. и Сычев Н.М.

Решениями бюро от 16.09.2003 и от 03.02.2004 из отделения исключены 23 человека, что подтверждено протоколами бюро N 1, 2. Таким образом, на 04.02.2004 региональное отделение состояло из 24 человек.

Решение бюро от 12.03.2004 об исключении из отделения Сычева Н.М. признано судом апелляционной инстанции по делу N А68-ГП-107/4-03 не имеющим юридической силы ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, поскольку подпись на протоколе от имени Гобца П.А. была выполнена иным лицом. Поэтому, Сычев Н.М. к 12.03.2004 являлся членом регионального отделения, его председателем и членом бюро, и был вправе, выступая от имени отделения, 02.03.2004 заявить отказ от иска.

Заявление с просьбой не принимать отказ Сычева Н.М. от иска было подано Чистяковым Л.В. 21.04.2004.

Однако, как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А68-ГП-107/4-03 и N А68-АП-119/10-03, решение общего собрания от 08.04.2004, на котором Чистяков Л.В. был избран председателем регионального отделения, не может являться доказательством наделения Чистякова Л.В. полномочиями председателя, т.к. оно было созвано с нарушениями порядка, установленного уставом. А именно, решение о созыве было принято бюро 12.03.2004 в ненадлежащем составе - одним из трех членов бюро. Следовательно, на 21.04.2004 Чистяков Л.В. не был председателем регионального отделения и был не вправе выступать от имени юридического лица.

Судом правомерно установлено, что на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска 03.11.2004 иные заявления от истца, как в лице Сычева Н.М., так и в лице Чистякова Л.В., не поступали. Истец не сообщил суду первой инстанции о проведении собрания 03.11.2004 и избрании председателем Чистякова Л.В.

В протоколе, представленном уже суду апелляционной инстанции, не перечислены члены регионального отделения, принимавшие участие в собрании, не представлены извещения об уведомлении всех членов ТРО ОО РФСО "Локомотив" о проводимом собрании, не указано время его проведения.

Так как в суде первой инстанции отсутствовал указанный протокол, а также перечисленные документы, то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление истца в лице Чистякова Л.В. и сделал вывод о том, что отказ от иска принят судом правомерно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-367/3-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-ГП-367/3-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте