ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А09-1056/04-7


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в силу ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Малашенко В.Г., представителя (дов. от 11.05.2005); от ответчика - Зейналова Ш.А., адвоката (уд. N 116 от 01.02.2003, дов. от 11.04.2005); от третьего лица - Зейналова Ш.А., адвоката (дов. от 09.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погарского райпотребсоюза, Брянская обл., на решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1056/04-7, установил:

Погарский районный союз потребительских обществ (далее - Райпотребсоюз), Брянская обл., обратился с иском в арбитражный суд к предпринимателю Иванникову Александру Витальевичу, р.п.Погар, Брянская обл., об истребовании имущества - части магазина "Стимул", площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., р.п.Погар, 1-й пер.Ворошилова, 16 "Б", из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Арго".

Решением от 14.05.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи: ...), Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление необходимо оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Погарского райпотребсоюза в суд с настоящим иском явилось то, что, по мнению истца, магазин "Продукты" является частью магазина "Стимул", принадлежащего Райпотребсоюзу, и ответчик им неправомерно пользуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Суд области установил, что определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.04.97 по делу N 236/4 утверждено мировое соглашение между Райпотребсоюзом р.п.Погар и АОЗТ "Арго" (правопредшественник - ЗАО "Арго").

На основании мирового соглашения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Райпотребсоюзу по акту приема-передачи от 21.05.98, составленному судебным приставом-исполнителем Погарского района, было передано имущество, в том числе магазин "Стимул" 1980 года постройки.

Согласно справке ССП Погарского района от 15.12.2002 переданный магазин располагался на территории рынка р.п.Погар. Ни в судебном акте, ни в акте передачи площадь переданного магазина не указана.

Постановлением администрации Погарского района от 19.09.2002 N 589 магазину "Стимул" был присвоен N 16 "Б" по 1-му пер.Ворошилова в р.п.Погар.

Решением третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 26.09.2003 по делу N ТС БЭА-2003/67 за предпринимателем Иванниковым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество - магазин "Продукты", расположенный по адресу: Брянская область, р.п.Погар, ул.Фрунзе (территория рынка), общей площадью 98,0 кв.м. Данный магазин приобретен предпринимателем Иванниковым А.В. по договору купли-продажи от 16.09.2003 у ЗАО "ЗП "Арго".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2004 N 32 АБ 084704, в соответствии с которым за предпринимателем Иванниковым А.В. зарегистрировано право собственности на магазин "Продукты", расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, р.п.Погар, улица Фрунзе (территория рынка).

В ходе выездного заседания судебной коллегией апелляционной инстанции был произведен осмотр спорного объекта, которым установлено, что на территории рынка находится одноэтажное здание, на котором с одной стороны имеется вывеска "Магазин "Стимул", а с другой - "Магазин "Продукты", "Веста" ИП Иванников". При этом магазин "Стимул" зарегистрирован по адресу: р.п.Погар, 1-й пер.Ворошилова, 16 "Б", а магазин "Продукты" - по адресу: р.п.Погар, ул.Фрунзе (территория рынка). Оба магазина имеют отдельные входы, отапливаются автономно от двух котельных.

Акт документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 09.03.95, справка проверки полноты учета и своевременности оприходования выручки полученной с применением ККМ по АОЗТ "Арго" от 14.07.95, акты проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 28.08.94, перечень расчетов за 1993-1994 годы, перечень-расчет на охрану объектов АО "Арго" свидетельствуют о том, что магазин "Стимул" и магазин "Сельхозпродукты" ("Продукты" предпринимателя Иванникова А.В.) две разные торговые точки, принадлежавшие ранее АОЗТ "Арго".

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение. Определение апелляционной инстанции по делу N А09-236/04 от 07.04.97, акт приема-передачи имущества, технический паспорт на магазин "Стимул" не являются надлежащими доказательствами того, что магазин "Продукты", расположенный по адресу: р.п.Погар, ул.Фрунзе, принадлежит на праве собственности истцу.

Поскольку, в силу ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд области отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.03.2004 N 32 АБ 084704 на спорный магазин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений судом области норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1056/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2005.