АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А56-20628/04


[Товарищество, не имевшее объекта налогообложения, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей для оплаты ресурсоснабжающими организациями (поставляющим электроэнергию, услуги по водоснабжению, канализации или другие коммунальные услуги) и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет]
(Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Приморское" к ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и требования, установил:

ТСЖ "Приморское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12 мая 2004 года N 24-49/9716, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

В своем отзыве инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Исследование материалов дела позволило установить следующее.

В составе товарищества имеются собственники нежилых помещений, которые не имели договоров с ресурсоснабжающими организациями (поставляющими электроэнергию, услуги по водоснабжению, канализации или другие коммунальные услуги).

Такие договоры с названными организациями заключило товарищество, превратившись практически в сборщика платежей для оплаты этих ресурсов (услуг), которые оно собирало с членов товарищества, владевших собственными нежилыми помещениями.

Мотивируя тем, что товарищество не оприходовало в бухгалтерском учете ресурсы (услуги) и не могло осуществлять реализацию их собственникам нежилых помещений, поскольку такие виды деятельности требуют обязательного лицензирования, инспекция пришла к выводу о том, что полученные от сбора платежей средства не могли рассматриваться в качестве выручки от реализации. Вслед за этим сделан был второй вывод о том, что "...для ТСЖ "Приморское" отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль".

После этого в оспариваемом решении отмечено (со ссылкой на нарушение товариществом п.3 ст.169 НК РФ, а также постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000), что товариществом выписывались счета-фактуры вышеупомянутым собственникам нежилых помещений, причем с выделением в них НДС. Те, в свою очередь, оплачивали эти счета-фактуры платежными поручениями с выделением в них таких же сумм НДС.

Окончательным выводом инспекции является следующее. Если товарищество необоснованно получило суммы НДС, то они подлежали уплате в бюджет в общеустановленном порядке.

В тексте оспариваемого решения замалчивается другое обстоятельство, которое удалось выяснить в заседании путем оценки доводов участвующих в деле лиц и документов, представленных товариществом.

Собранные от собственников нежилых помещений коммунальные платежи перечислялись конкретным продавцам вышеупомянутых ресурсов. Причем списывались такие платежи в безакцептном порядке по платежным требованиям, выставлявшимся и "Водоканалом" и "Петроэлектросбытом" (структурным подразделением ОАО "Ленэнерго").

Из этого следует, что товарищество приняло на себя не предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ функции по транзитному перечислению платежей (включая суммы НДС) от покупателей к продавцам ресурсов. Один и тот же объем выручки, полученной от покупателей ресурсоснабжающими организациями (продавцами) не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по НДС. А поэтому товарищество, не имевшее объекта налогообложения, что было признано и инспекцией, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет.

Поскольку упомянутый способ сбора платежей с последующим их перечислением продавцам не урегулирован главой 21 НК РФ напрямую, то в соответствии с правилом, содержащимся в ч.6 ст.13 АПК РФ, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения.

Статьей 155 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при уступке требования (цессии).

Товарищество в таком правоотношении рассматривается как новый кредитор, получивший от покупателей ресурсов плату за них. Но поскольку за такую уступку ему требования предыдущими кредиторами он вынужден был уплатить им ровно столько, сколько получил от покупателей, то налоговая база, согласно правилам определения ее в п.2 той же статьи, будет равна 0 (нулю).

Решение не соответствует как основополагающим принципам определения объектов налогообложения, так и понятиям возникновения обязанностей по уплате налогов, то есть пункту 1 ст.38 и пункту 1 ст.44 Налогового кодекса РФ.

Заявление товарищества о взыскании с инспекции расходов заявителя на оплату услуг адвоката в сумме 11000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства того, что товарищество понесло такие расходы.

Более того, товарищество не обеспечило своевременно своего представителя необходимым объемом требующихся доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса (назначению третьего судебного заседания по ходатайству адвоката), а такое обстоятельство может служить мотивом для вывода, содержащегося в ч.2 ст.111 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 12 мая 2004 года N 24-49/9716, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также выставленное этим же налоговым органом требование (об уплате налога) от 12 мая 2004 года N 0405001800 признать не соответствующими п.1 ст.38, п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ.

2. В удовлетворении части требования, касающихся взыскания с налогового органа 11000 рублей, названных расходами на оплату услуг представителя, отказать.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-20628/04


[ТСЖ при уступке права требования является новым кредитором, получившим от покупателей ресурсов плату за них, но поскольку за такую уступку требования предыдущими кредиторами истец вынужден уплатить им ровно столько, сколько получил от покупателей, то налоговая база в данном случае равна 0, и нет оснований для доначисления НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-20628/04 (судья ....), установил:

Товарищество собственников жилья "Приморское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.05.2004 N 24-49/9716 о привлечении ТСЖ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 12.05.2004 N 0405001800.

Решением суда от 09.09.2004 заявление общества удовлетворено в части. Решение инспекции от 12.05.2004 N 24-49/9716 и требование от 12.05.2004 N 0405001800 признано не соответствующим пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ.

В удовлетворении части требования, касающихся взыскания с налогового органа 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение в части удовлетворенных требований ТСЖ.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ТСЖ законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ, не являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило договоры с собственниками нежилых помещений (юридические лица и частные предприниматели) на отпуск коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) и предоставление эксплуатационных услуг по санитарному содержанию придомовой территории и инженерного оборудования, занимаемого пользователем помещения, нарушив распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.96 N 596-р. Инспекция считает, что выставляя счета-фактуры с учетом НДС, ТСЖ обязано уплатить НДС в бюджет.

По результатам налоговой проверки ТСЖ доначислен НДС в сумме 81992 руб. 29 коп., о чем инспекцией составлен акт от 15.04.2004 N 137/24 и вынесено решение от 12.05.2004 N 24-49/9716 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 12.05.2004 со сроком исполнения - 22.05.2004.

ТСЖ не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в кондоминиум ТСЖ "Приморское" входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем здание (жилой дом), первый этаж которого занимают встроенные нежилые помещения, принадлежащие собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

ТСЖ осуществляет техническое и санитарное обслуживание всего комплекса. Энергопринимающее оборудование, система теплоснабжения и водопользования находится на его балансе. Разделение систем теплопотребления и энергоснабжения жилых и нежилых помещений не произведено. При существующей разводке внутридомовой системы ресурсоснабжающие организации производят теплоснабжение и электроснабжение здания в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Аналогичные условия и для теплоснабжения.

Исходя из норм законодательства и существующей в доме системы теплопотребления и энергоснабжения дома, ТСЖ вправе заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом первой инстанции, собранные от собственников нежилых помещений коммунальные платежи перечислялись конкретным продавцам указанных ресурсов. Причем, такие платежи списывались в безакцептном порядке по платежным требованиям, которые выставляли структурные подразделения открытого акционерного общества "Ленэнерго".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТСЖ приняло на себя не предусмотренные главой 21 НК РФ функции по перечислению платежей (включая суммы платежей) от покупателей к продавцам ресурсов и признал, что один и тот же объем выручки, полученной от покупателей ресурсоснабжающими организациями (продавцами), не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по НДС. А поэтому товарищество, не имевшее объекта налогообложения, что было признано и инспекцией, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет.

Поскольку данный способ сбора платежей с последующим их перечислением продавцам не урегулирован положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд применил нормы права, регулирующие сходные правоотношения.

Статьей 155 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при уступке права требования.

ТСЖ в таком правоотношении рассмотрено как новый кредитор, получивший от покупателей ресурсов плату за них. Но поскольку за такую уступку требования предыдущими кредиторами ТСЖ вынужден уплатить им ровно столько, сколько получил от покупателей, то налоговая база в данном случае равна 0.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение налогового органа не соответствует пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-20628/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.