ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А64-2201/03-18


[Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судебные акты не содержат вывод о том, допускались ли арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства, которые могли повлиять на отстранение его от исполнения обязанностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: администрация г.Кирсанова - Косприхин А.Н., представитель (дов. N 02-09/21 от 17.01.2005 на 1 год); от арбитражного управляющего Филатова В.Б. - не явились (извещены надлежаще); от должника: МУП "Коммунальник" - не явились (извещены надлежаще); от кредиторов: ОАО "Кристалл" - не явились (извещены надлежаще); от УФНС России по Тамбовской области - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Кирсанова Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2005 по делу N А64-22014/03-18, установил:

Решением арбитражного суда от 10.02.2004 МУП "Коммунальник", г.Кирсанов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация г.Кирсанова, как собственник имущества должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Филатова В.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства Филатов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2005 (судьи: ...) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Филатова В.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2005 (судьи: ...) определение суда от 10.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Кирсанова просит определение суда от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника, арбитражного управляющего Филатова В.Б., кредиторов и уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Как следует из определения от 10.03.2005 жалоба на действия конкурсного управляющего Филатова В.Б. рассматривалась судом в составе судей: ... Однако в нарушение вышеназванной нормы права данное определение было подписано только судьей ...

Согласно п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч.4 ст.270 АПК РФ оставил решение суда без изменения.

Поскольку оба судебных акта приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления администрации г.Кирсанова об отстранении конкурсного управляющего не было дано оценки доводам заявителя о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при совершении сделок, проведении собрания кредиторов.

Судебные акты не содержат вывод о том, допускались ли арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства, которые могли повлиять на отстранение его от исполнения обязанностей.

По существу требования заявителя надлежащим образом не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении судом ст.ст.170, 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам заявителя, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3, п.5 ч.4 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2005 по делу N А64-2201/03-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2005.