ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N А56-14619/01


[Суд частично признал недействительным решение ИМНС в части доначисления НДС и пеней, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги освобождаются от НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии: от акционерного общества открытого типа "Кингисеппское Лесопромышленное предприятие" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 09.11.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1) и Зинченко З.В. (доверенность от 19.02.2001 N 245), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества открытого типа "Кингисеппское Лесопромышленное предприятие" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 (судьи: Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-14819/01, установил:

Акционерное общество открытого типа "Кингисеппское Лесопромышленное предприятие" (далее - АООТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области, реорганизованное в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - ИМНС N 3) о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1 и пункта 2.1 решения налогового органа от 11.08.2000 N 802 в части доначисления 686437 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней на эту сумму, а также взыскания 54497 рублей 98 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.07.2001 суд частично удовлетворил иск АООТ, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по эпизоду предъявления к возмещению 145220 рублей НДС за 1999 год, уплаченного при временном ввозе арендованного имущества; начисления 12204 рублей НДС и пеней на эту сумму по эпизоду, связанному со списанием основных средств: начисления 95474 рублей НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением льготы в порядке подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"); начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду отражения в декларации 41922 рублей НДС как авансы по внутренним поставкам. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АООТ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, суд неправильно применил пункт 2 статьи 7 Закона "О НДС" без учета положений пункта 5 статьи 38 НК РФ и статей 68, 72, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку арендная плата по договорам аренды транспортных средств, ввезенных на территории России в режиме временного ввоза, относится на издержки производства и обращения.

ИМНС в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда по эпизодам взыскания штрафа за неуплату суммы НДС вследствие предъявления к зачету периодических платежей, уплаченных таможенным органам при временном ввозе транспортных средств; начисления НДС, пеней и штрафа при списании основных средств; начисления НДС, пеней и штрафа в связи с неправомерным применением экспортной льготы. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения пункта 6 статьи 101 НК РФ в части взыскания штрафа по первому эпизоду; статьи 7 Закона "О НДС" - по второму эпизоду; пунктов 19 и 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) - по третьему эпизоду.

В отзыве на жалобу АООТ просит решение суда в обжалуемой ИМНС части оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель АООТ поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил решение суда в остальной части оставить без изменения, а представители ИМНС, поддержав доводы своей кассационной жалобы, просили оставить решение суда от 03.07.2001 в обжалуемой АООТ части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб АООТ и ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.07.2000 N 85 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения АООТ налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.99. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов, в том числе НДС.

Решением от 11.08.2001 N 802, принятым в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИМНС начислила 803336 рублей 12 копеек НДС и 30664 рубля 30 копеек пеней, а также привлекла АООТ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 54497 рублей 98 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 101 НК РФ и правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части привлечения АООТ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки налоговый орган праве рассматривать материалы проверки и принимать решение по результатам этого рассмотрения в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей только в случае если налогоплательщик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения указанных материалов. В данном же случае налогоплательщик представил возражения на акт проверки, однако не был извещен налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, более того, эти возражения не были учтены ИМНС при вынесении оспариваемого решения о привлечении АООТ к ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 101 и пунктом 1 статьи 108 НК РФ признал недействительным решение ИМНС в части привлечения АООТ к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Также правомерно решением от 03.07.2001 суд признал недействительным решение ИМНС по эпизоду начисления НДС при списании истцом не полностью амортизированных основных средств. Довод ИМНС о необходимости в этом случае восстановления суммы НДС, возмещенной из бюджета, не основан на Законе "О НДС". Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Правомерность возмещения истцом из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, ИМНС не оспаривает, а Законом "О НДС" не установлена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае списания основных средств. Ссылка ИМНС на положения Инструкции N 39 и приказа Министерства финансов России от 29.07.98 N 34н, по мнению кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку в силу статьи 1 НК РФ указанные правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС и по эпизоду неправомерного применения экспортной льготы и начисления АООТ вследствие этого 95474 рублей НДС, установив на основании имеющихся в деле материалов факт вывоза товаров за пределы таможенной территории России без обязательства об их ввозе на эту территорию, что соответствует положениям статьи 97 ТК РФ, определяющим фактический экспорт товаров. Согласно же подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги освобождаются от НДС. В силу статьи 1 НК РФ ссылка ИМНС на положения Инструкции N 39 несостоятельна.

Неправомерны и доводы АООТ о праве на возмещение в порядке пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумм НДС, уплаченных им таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза арендованных транспортных средств. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В данном случае АООТ уплатило сумму НДС не поставщику материальных ресурсов (работ, услуг), а таможенным органам при ввозе товаров (арендованных основных средств) в режиме временного ввоза. В таком Законом "О НДС" и Таможенным кодексом РФ установлен особый порядок определения налогооблагаемой базы и уплаты НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб ИМНС и АООТ, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-14619/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества открытого типа "Кингисеппское Лесопромышленное предприятие" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: