ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-4022/05-С7


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным требования инспекции, суды исходили из того, что предприятием был правомерно произведен расчет платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4624/05.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Остраховская О.С. (доверенность от 08.09.2005 N 980), Власова О.Ю. (доверенность от 22.05.2005 N 216).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 31.01.2005 N 58 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья ...) заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по плате за пользование водными объектами за октябрь 2004 года принято решение от 25.01.2004 N 662 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено внести плату за пользование водными объектами в сумме 13028 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что предприятием осуществлялось пользование водными объектами в поселке Совхозный, в городе Чусовой, на станции Калино, в районе Мелькомбината и селе Копально без лицензии на водопользование, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз.

Предприятию направлено требование от 31.01.2005 N 58 об уплате налога.

Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, считая, что инспекцией незаконно доначислена плата за пользование водными объектами за октябрь 2004 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием был правомерно произведен расчет платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В силу п.п.32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование согласно требованиям данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии по графику, утвержденному соответствующим органом лицензирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию администрацией города Чусового на праве хозяйственного ведения были переданы водопроводные сети в городе Чусовой, поселке Совхозный, селе Копально и артезианские скважины в поселке Совхозный, на станции Калино и в районе Мелькомбината при отсутствии технической документации на объекты водопользования. Главное управление природных ресурсов по Пермской области (далее - управление) было реорганизовано, и создана новая организация (Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области), на которую возложили функции лицензирования пользования недрами. Указанные обстоятельства повлияли на срок получения лицензии. Предприятие 25.05.2004 обратилось в управление с заявлением о включении в график получения лицензии.

С учетом того, что предприятием предприняты все необходимые меры для получения лицензии, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расчета платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки и об отсутствии оснований для доначисления платы за пользование водными объектами.

Выводы судов в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А50-4624/04 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: