• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-4026/05-С7


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу N А76-8120/05 о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Матьянова Т.Б. (доверенность от 13.01.2005 б/н).

Представители государственного научного учреждения "Южно-Уральский инновационный центр новых технологий" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной операции за сентябрь 2004 года

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что поскольку на переводе текста контракта на русский язык отсутствует нотариальное удостоверение полномочий переводчика, он не имеет юридической силы и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право учреждения на возмещение НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, подтверждающих возмещение НДС по экспортной операции учреждения, за сентябрь 2004 года.

По результатам проверки принято решение от 20.01.2005 N 03/09э об отказе в возмещении названного налога вследствие того, что не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения учреждению из бюджета оспариваемой суммы налога.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщиками при реализации экспортируемых товаров (п.4 ст.176 Кодекса), производится при представлении документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Согласно ст.164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, указанных в ст.165 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, учреждение реализовало на экспорт стан прокатный и роликовую волоку.

В соответствии со ст.165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщик представил в инспекцию контракт с иностранным лицом на поставку товара от 10.11.2003 N МНТ 2003-I008 RU.

Реальность названной сделки, ее соответствие действующему законодательству установлены судом и инспекцией не оспариваются.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст.165 Кодекса.

В силу подп.2 п.1 ст.165 Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российской банке.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 10.11.2003 N МНТ 2003-I008 RU, заключенного с фирмой "Xi' an SMA Metal Materials Development Co., Ltd. and Xi' an Metal Hi-Teeh Corp" (Китай), и факт поступления экспортной выручки на счет учреждения.

Также суд указал на представление налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов, предусмотренных п.1 ст.165 Кодекса.

Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем в кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие на переводе текста контракта на русский язык нотариального удостоверения полномочий переводчика.

Суд кассационной инстанции считает, что довод инспекции не может быть принят во внимание, поскольку ст.165 Кодекса не предусматривает обязанность экспортеров представлять переводы документов, составленных в установленном законом порядке на иностранном языке.

Кроме того, из материалов дела видно, что надлежаще заверенный перевод контракта был представлен учреждением в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу N А76-8120/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4026/05-С7
А76-8120/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте